Дело № 2-10779/17

26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 05 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 05 марта 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Лексус (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагая свои права нарушенными в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился суд с иском.

В судебное заседание 26 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил в применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДТП от 05 марта 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Лексус (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

В с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что заключения о размере страхового возмещения были составлены АО «Технэкспро» 14 марта 2017 года.

Письмом от 15 марта 2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления в связи с направлением запросов в компетентные органы.

Однако, в материалы дела суду ответчиком не представлены доказательства направления запросов страховщика, потребовавших увеличения срока проверки для производства выплаты страхового возмещения.

18 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию.

04 мая 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик доказательства невозможности установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в срок 20 дней с момента получения заявления истца суду не представил.

В своих возражениях ответчик ссылался на проведение трасологического исследования, на основании которого страховщиком был увеличен срок выплаты.

Суд полагает указанный довод голословным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства проведения трасологического исследования, копия материалов выплатного дела их также не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку с учетом праздничных нерабочих дней дата, с которой начинает течь срок неустойки – 31 марта 2017 года должника произошло 06 февраля 2017 года.

Расчетом, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 35 дней (с 31 марта 2017 года по 04 мая 2017 года) в сумме 140000 рублей (400000:100*35).

Суд не принимает ко вниманию заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу длительности нарушения прав истца, которое потребовало обращения за судебной защитой. 

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4300 рублей (4000+300). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года