дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 06 июня 2017г. 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение ордер № от 06.06.2017г.,

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что на основании заявления М. А.В. истцом был открыт счет № *** и выдал кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classik № ***. Лимит кредита был установлен 30 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по счету кредитной карты. М. А.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Должник исполнял ненадлежащим образом. М. А.В. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти от *** года. Наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступившие в права наследования и фактически принявшие наследство после его смерти. Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитными договорами, смертью должника не прекращаются. 18.01.2017 г. Банк направил наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование о возврате суммы задолженности в срок не позднее 17.02.2017 г., однако Должники погашения задолженности не произвели. По состоянию на 04.03.2017 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 30 025 руб. 97 коп. 

С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте Visa Classik № *** в общей сумме 30 025 руб. 97 коп., в т.ч. просроченный основной долг 25 904 руб. 11 коп., неустойку 898 руб. 27 коп., просроченные проценты 3223 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб. 78 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в виду смерти заемщика Банк вынужден был обратиться в суд. Умершему М. А.В. была выдана кредитная карта лимитом 30 000 рублей. В настоящее время сумма по кредитной карте не погашена, в связи с чем просит взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков. Неустойка начислена до дня смерти заемщика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после смерти сына М. А.В. в наследство не вступал, от причитающейся ему доли наследства отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после смерти брата М. А.В. в наследство не вступал, так как является наследником второй очереди.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признавала частично. Просила учесть, что она является инвалидом ***, может платить только ? доли долга, так как есть еще у умершего сына супруга. Просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Мартынова О.В. в судебном заседании пояснила, что в части взыскания задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку, не выяснено мнение ответчика по данному вопросу, истцом не представлено доказательств, что кредит был израсходован на нужды семьи, ФИО4 в наследство не вступала и доказательств, что она фактически приняла наследство, истцом суду не предоставлено. Размер неустойки считает несоразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем просит в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ПАО Сбербанк и М. А.В., *** г.р., заключили договор на предоставление последнему кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России Visa Classik с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора М. А.В. была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classik № *** лимитом кредита 30000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Также на основании заявления М. А.В. Банком был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте представлен М. А.В. в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

М. А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

Как следует из заявленных исковых требований задолженность М. А.В. по состоянию на 04.03.2017 года составляет по кредитной карте Visa Classik № *** в общей сумме 30 025 руб. 97 коп., в т.ч. просроченный основной долг 25 904 руб. 11 коп., неустойку 898 руб. 27 коп., просроченные проценты 3223 руб. 59 коп., 

***. М. А.В., *** г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ правилам, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1).

В судебном заседании установлено, что наследниками 1 очереди после смерти М. А.В., *** г.р., являются его отец ФИО1, мать-ФИО3, супруга ФИО4

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником 2 очереди.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего сына М. А.В., поскольку, проживала и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащим ей на праве совместной собственности, в т.ч. и умершему сыну, после его смерти пользовалась домом, всем его имуществом.

По представленному по запросу суда наследственному делу к имуществу умершего М. А.В., *** г.р., усматривается, что ФИО1 от причитающейся ему доли наследственного имущества отказался. ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Доказательств того, что ФИО4 после смерти своего супруга М. А.В. приняла наследство, а также доказательств того, что полученные денежные средства по кредитной карте были израсходованы на нужды семьи и с согласия ФИО4, истцом и ответчиками суду не предоставлено и таких доказательств судом не добыто.

Таким образом, по долгам наследодателя М. А.В. будет отвечать ответчик ФИО1

При определении стоимости имущества, которое перешло к наследнику М. В.А. суд учитывает стоимость наследственного имущества, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Кадастровая стоимость всего жилого дома по указанному адресу составляет 1196116 руб. 04 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к М. В.А наследственного имущества, установленного в ходе судебного разбирательства, составляет более суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, требования к наследнику об уплате основного дога и процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), а также суммы неустойки, начисленной до дня смерти, правомерны.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитной карте Visa Classik № ***, материальное положение ФИО3, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 898 руб. 27 коп. до 500 руб.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично, следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М. А.В., умершего *** задолженность по кредитной карте Visa Classik № *** в общей сумме 29 627 руб. 70 коп., в т.ч. просроченный основной долг 25 904 руб. 11 коп., неустойку 500 руб., просроченные проценты 3223 руб. 59 коп.

В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать по указанным выше основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 в возврат госпошлины 1090 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М.А.В., умершего ***., задолженность по кредитной карте Visa Classik № *** в размере 29 627 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. 33 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачева