Дело № 1-132/2017 (11701320046440095)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

19.01.2016 года по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области к 450 часам обязательных работ. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2016 года заменено неотбытое наказание в виде 258 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 32 дня с отбыванием в колонии-поселении;

06.10.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.264 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ с приговором от "ххх" к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.06.2016 года около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь на улице около дома по ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Х.В.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х.В.С., нанес не менее одного удара по левой руке деревянным штакетником, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями Х.В.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома "***", который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-ех недель).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Х.В.С. в судебном заседании, согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Х.В.С. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, а именно обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 состоит на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с "ххх" с диагнозом: «"***"» /справка л.д.95/, однако в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него из администрации Шабановского сельского поселения /л.д.112/, отрицательно охарактеризован пом. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.113/, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Судом также учитывается, что ФИО1 состоит на учёте у психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с диагнозом: «"***"», а также состоит на профилактическом учете у нарколога в МБУЗ «Центральная районная больница» с "ххх" с диагнозом: «"***"» /справки л.д.95,96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей на иждивении.

ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, а потому в его действиях в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 должно быть связано с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что ранее, а именно 06.10.2016 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецкого районным судом Кемеровской области по ст.264 ч.2 УК РФ и в соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде 2-ух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая, что данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии – поселении.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 года, то есть с 04.05.2017 года по 05.09.2017 года, включительно. 

Вещественное доказательство по делу: деревянную штакетину, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего Х.В.С. передать по принадлежности – потерпевшему Х.В.С.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.