Судья Ф. 

<

данные изъяты>

50RS0031-01-2024-001932-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 г. 

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника- адвоката Шестаковой Т.М.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саркисовой О.И. и адвоката Шестаковой Т.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей согласно приговору суда.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. с данным приговором суда не согласна, считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что у суда имелись все основания для переквалификации вменяемого преступления и применения ст. 64 УК РФ, так как в наличии исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии к раскрытию этого преступления, считает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указывает в жалобе, что вину во вменяемом преступлении ее подзащитный признал частично, считает, что совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменено излишне. В произошедшем и причинении вреда здоровью потерпевшему ее подзащитный признал свою вину, количество нанесенных ударов для причинения средней тяжести вреда здоровью не влияют на квалификацию по данной статье. ФИО1 направил 100 000,00 рублей потерпевшему К. почтовым переводом. 

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на специальных учетах не состоит, работает, имеет стабильный доход, имеет постоянное место жительства, благополучную семью, у него на иждивении находится сестра, страдающая онкологическим заболеванием, характеризуется мой подзащитный только с положительной стороны. Кроме того, ФИО1 имеет хронические заболевания, у нег проблемы с суставами, он перенес операцию на колене, предстоит дальнейшее долгосрочное лечение. Считает, что по данному уголовному делу суду следует принять во внимание противоправное поведение и самого потерпевшего: потерпевший сам спровоцировал ссору, стал закидывать грязные мешки с мусором в машину, которой управлял ФИО1, оскорблял его, в свою очередь тоже наносил удары ФИО1, выбил у него из рук телефон, который разбился, что подтверждают свидетели, телефон восстановлению не подлежит, пнул машину, которой управлял ФИО1 и которая ему не принадлежит, сделал вмятину на автомобиле, что подтверждает хозяйка машины, потерпевший дал ложные показания: в показаниях настаивал, что ФИО1 достал из машины якобы черную перчатку, долго надевал её, при этом якобы даже выронил телефон. Эти показания полностью опровергли другие свидетели, в частности жена потерпевшего и его сестра, которые показали, что никакой перчатки не было.

Свидетель Л. - сестра потерпевшего вообще заявила, что не видела, брал ли что-то ФИО1 из машины, так как в это время искала в траве телефон брата. Так же сестра потерпевшего подтвердила, что была взаимная перепалка потерпевшего и ФИО1, тогда у обоих и упали телефоны и совсем не в тот момент, когда якобы ФИО1 надевал перчатку, никакой перчатки не было. 

Свидетель К. - жена потерпевшего так же дала противоречивые показания, которые опровергаются показаниями сестры потерпевшего. 

Экспертизой, приобщенной к материалам дела, так же не установлено, что травма средней степени тяжести причинена потерпевшему каким-либо предметом.

Также эксперт прямо указал в заключении, что пальцы кисти рук и сжатая в кулак рука человека с судебно- медицинской точки зрения являются твердыми тупыми предметами. Согласно п.6 данного экспертного заключения указанные травмы потерпевшему могли быть причинены кулаком как правой, так и левой руки в область лица. Сам некий предмет никем не отыскивался, не истребован у хозяйки машины или ФИО1, к материалам дела не приобщен.

Просит изменить приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания, уменьшить размер взыскиваемого морального ущерба.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. 

Автор представления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Поскольку в результате совершенного преступления действиями подсудимого потерпевшему К. причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, о чем указал в резолютивной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной приговора суд не указал, в чем выразились нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшему К.

Просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2024 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, в чем выразились нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшему К..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что действиями ФИО1 ему причинены нравственные, физические страдания и боль, связанные с причиненными увечьями, 12 дней он провел в больнице и 26 дней у него был больничный, после травм на лице он не мог участвовать в деловых и личных встречах на протяжении четырех месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К., свидетелей, письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего К. о том, что ФИО1 достал из машины перчатку с обрезанными пальцами с каким-то предметом внутри и бил его правой рукой в перчатке по голове, свидетеля Л. о том, что она видела что-то темное в ладони ФИО1, заключение экспертизы. 

Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства предмет, используемый в качестве оружия, не установлен. Показания потерпевшего К. о перчатке с обрезанными пальцами и каким-то предметом внутри не подтверждены доказательствами по делу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

С учетом указанных разъяснений не установленный предмет в виде перчатки с обрезанными пальцами таковым не может быть признан.

Из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, и в места приложения силы: область носа, левая подглазничная область, надбровная область справа. С судебно-медицинской точки зрения пальцы кисти рук и сжатая в кулак рука человека являются твердым тупым предметом.

Выводы суда о том, что наличие не установленного предмета в кулаке ФИО1 увеличивали массу и силу ударного воздействия и дали суду основание для квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и противоречат им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется.

Учитывая изложенное и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защиты в этой части, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из осуждения с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ и смягчением наказания.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, что расценивается судом, как иное смягчающее обстоятельство, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний суставов и язвы двенадцатиперстной кишки, наличие родной сестры, страдающей онкологическими заболеваниями, оказание ей помощи ФИО1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего К. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К. о компенсации причиненного материального ущерба, суд обоснованно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, обоснованно и объективно мотивирован, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшему К. были причинены нравственные и физические страдания. В связи с переквалификацией действий ФИО1 оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий