судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-1007/2026

дело № 2-2338/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003037-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО12 Елены Геннадьевны - ФИО13 Константина Александровича на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 Елены Геннадьевны к ООО «Фортис» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Фортис» к ФИО14 Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

представитель истца ФИО16 Е.Г. - ФИО17 К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортис» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Фортис» к ФИО18 Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО19 Е.Г. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 75 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 75 000 рублей за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Также ответчиком понесены транспортные расходы в размере 77277 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.10.2025 заявление представителя истца ФИО21 Е.Г. -ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22 Е.Г. к ООО «Фортис» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Фортис» к ФИО20 Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Фортис» в пользу ФИО24 Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 77 277 руб. В удовлетворении заявления в части превышающей размер взысканных сумм, отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО23 Е.Г. – ФИО25 К.А. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.10.2025 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленных ко взысканию сумм и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2024 исковые требования ФИО26 Е.Г. к ООО «Фортис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фортис» к ФИО27 Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025 и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2024 оставлены без изменения.

Стороной истца представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор на оказание консультативных услуг юридического характера от 22.02.2024, приходной кассовый ордер № от 26.02.2024 на сумму 150 000 руб., приходной кассовый ордер № от 15.01.2025 на сумму 75 000 руб., приходной кассовый ордер № 7 от 21.04.2025 на сумму 75 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 28.08.2025.

При распределении судебных расходов, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных истцом документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 77 277 рублей на транспортные расходы.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца ФИО28 Е.Г. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «Фортис» не представлены доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции 50000 руб., апелляционной инстанции 25 000 руб., и за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, суд не оценил в полном объеме категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО29 Е.Г. - ФИО30 К.А. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.04.2024 (т.1 л.д.121-122), 13.05.2024 (т.1 л.д.168-169), 25.07.2024 (т.2 л.д.164-168), 24.10.2024 (т.3 л.д.123), 14.11.2024 (т.3 л.д.180-184), апелляционной инстанции 25.02.2025 (т.4 л.д.40-42), также в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2025.

Следует отметить, что участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела носило не разовый характер, а было связано с продолжительным периодом времени.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем, участие судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО31 Е.Г., исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО33 Е.Г. - ФИО34 К.А.

Таким образом, с ответчика ООО «Фортис» в пользу ФИО32 Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70000 рублей, апелляционной инстанции 40000 рублей, и на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 40000 рублей.

При этом суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.10.2025 отменить в части взыскания с ООО «Фортис» в пользу ФИО35 Елены Геннадьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Фортис» (№) в пользу ФИО36 Елены Геннадьевны (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, и за представление интересов в суде кассационной инстанции 40000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО38 Елены Геннадьевны - ФИО37 Константина Александровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026.

Судья М.Л. Дробина