РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. с.Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были осуждены по 

<

данные изъяты> УК РФ, с них солидарно взыскан материальный ущерб за незаконную рубку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на его пенсию, с него была взыскана вся сумма ущерба, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., которые удерживались с него в полном объеме. ФИО2 ущерб не погашал, в принудительном порядке никакие суммы с него не взыскивались. После окончания исполнительного производства он обращался к ответчику с просьбой о выплате ему 

<

данные изъяты> руб. - ? суммы, уплаченной им по исполнительному производству, но он отказался. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., ? от уплаченного исполнительского сбора – 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и указанные в иске доводы поддержал. Пояснил, что несколько лет с его пенсии удерживались денежные средства по исполнительному листу, с него одного удержали всю сумму, теперь начали удерживать исполнительский сбор, ФИО2 также получает пенсию, но с него взысканные суммы не удерживались.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по 

<

данные изъяты> УК РФ с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Кикинского лесхоза в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., выдан исполнительный листа№ от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в 

<

данные изъяты> РОСП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии ФИО1.

Из ответа УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на счет 

<

данные изъяты> РОСП, после взыскания основного долга с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться удержание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 не поступало. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств перед Кикинским лесхозом, установленных приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и эта солидарная обязанность была исполнена ФИО1 в полном размере, то в соответствии со ст. 325 ГК РФ у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. (1/2 от суммы 

<

данные изъяты> руб.), исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. (? от уплаченного исполнительского сбора), поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, солидарной обязанности по его оплате закон не предусматривает, на момент рассмотрения исполнительский сбор ФИО1 не оплачен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.