№ 2-2758/2023

26RS0002-01-2023-003856-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кулаковской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 127 634 рубля, 05 копеек;

- неустойку в размере 271 860 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; 

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 25 750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 817 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и марки 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и приложение к административному материалу от 

<

дата обезличена>.

Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем автомобиля 

<

номер обезличен> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК».

<

дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 186.672 рубля 2 копейки.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<

дата обезличена> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58.280 рублей 75 копеек.

Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, истец обратился к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8.000 рублей.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358.095 рублей 72 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 66.700 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, 

<

дата обезличена> ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что, не выплатив страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет: 155.047 рублей 05 копеек х 1% х 141 = 218.616 рублей 34 копейки.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 10.000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5 Полагает, что неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет: 127 634 рубля 05 копеек х 1% х 213 = 271.860 рублей 5 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

При производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в рецензии, изготовленной экспертом-техником, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствовал перед судом, указал, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. 

Представитель ответчика указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам, согласно которым: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Повторную судебную экспертизу просил провести с обязательным осмотром поврежденного ТС, предоставлением ТС на осмотр судебному эксперту. Производство повторной судебной экспертизы просил поручить одному из указанных экспертных учреждений

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что материалы, предоставленные для проведения экспертизы, были достаточны и пригодны для проведения исследования. При проведении экспертизы установлен характер и степень повреждений. Принципиальным моментом является вывод относительно ремонтных воздействий по устранению повреждений «задка». Ниже приведено понятие залома – положение 

<

номер обезличен> единой методики расчета. Залом – изменение в геометрии конструктивного элемента, его сгибание вверх, вниз или назад. При проведении исследования установлено наличие залома на панели задка с деформацией неразъемного соединения наружных частей. Приведен фрагмент в приложении 

<

номер обезличен> методики Минюста РФ. Данное транспортное средство находится на гарантийном периоде эксплуатации, вывод о ремонтных воздействиях - это колонка 

<

номер обезличен>. Ремонт для транспортных средств со сроком эксплуатации менее ограниченных повреждений не предусмотрен. Все остальные отличия по массивам и трудоемкостью являются следствием данных ремонтных воздействий. Второй момент, это стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. При проведении экспертизы проведена выборка 6 аналогов представленных на вторичном рынке. В материалах рецензии приведены скриншоты предложений продажи, представленные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при этом открывается только одно объявление, 4 объявления закрыты, невозможно установить технические характеристики. В материалах дела имелось заключение 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное этим же специалистом, где стоимость в доаварийном состоянии установлена 6 млн., выше, чем определена экспертом.

Также эксперт ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указано следующее: 

1.замена панели задка:

Залом-Изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад при проведении исследований установлено наличие залома на панели задка с деформацией неразъемного соединения наружной и внутренней частей панели.

Ремонт для ТС со сроком эксплуатации менее граничного при данных повреждениях не предусмотрен.

2. стоимость ТС в доаварийном состоянии:

В ходе экспертных исследований произведена выборка 6 аналогов (

<

номер обезличен>) объекту исследования, представленных на вторичном рынке. Вся информация относительно характеристик, цены предложения указаны в экспертном заключении. Указал, что скриншоты предложений к продаже аналогов, приведенные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не позволяют установить технические характеристики 

<

номер обезличен>.

При этом в заключении того же специалиста, экспертное заключение 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ТС в доаварийном состоянии определена в 6.134.816 рублей, при этом информация приведенная в заключении позволяет установить технические характеристики аналогов.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на 

<

дата обезличена> в регионе исследования составляет 6.134.816 рублей.

Представитель финансового уполномоченного считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки 

<

номер обезличен> рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участниках ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях ТС принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и приложением к административному материалу от 

<

дата обезличена>.

Из данных документов следует, что именно допущенные водителем автомобиля 

<

номер обезличен> нарушения ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля 

<

номер обезличен>, рег.знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ в страховую компанию - САО «ВСК».

<

дата обезличена> ответчиком произведен осмотр ТС.

<

дата обезличена> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197.300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186.700 рублей.

<

дата обезличена> ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 186.672 рубля 20 копеек (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

<

дата обезличена> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

номер обезличен> согласно которому величина УТС автомобиля составляет 58.280 руб. 75 коп. 

<

дата обезличена> ответчик осуществил выплату страхового возмещения (УТС) в размере 58.280 рублей 75 копеек (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

Не согласившись с размером, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта 

<

номер обезличен>, рег.знак 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО4:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358.095 рублей 72 копейки;

- утраты товарной стоимости составляет 66.700 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<

дата обезличена> ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано.

<

дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений представителей истца и ответчика следует установление факта наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ТС истца подтверждено документально и не оспаривается сторонами. Спорным является размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5

В заключении 

<

номер обезличен> эксперт указывает, что повреждения задней части транспортного средства могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости перемещающимся преимущественно в направлении сзади-наперед относительно продольной оси транспортного средства.

С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом определен перечень повреждений, характер образования которых соответствует заявленной фабуле, установлена степень повреждения, назначены необходимые ремонтные воздействия для устранения. 

За дату выпуска транспортного средства принимается - 

<

дата обезличена>. Срок эксплуатации на дату ДТП составляет - 1,1 год. Стоимость норма-часа принимается согласно электронной базы РСА равным 1100 руб./н*ч.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении 

<

номер обезличен> пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена> составляет 307.900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>, составляет 323.542 рубля 33 копейки.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

номер обезличен>, государственный рег. знак 

<

номер обезличен>, составляет 64.687 рублей.

Оценивая экспертные заключения, выполненные по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза», 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197.300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186.700 рублей) и от 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

номер обезличен> (согласно которому величина УТС автомобиля составляет 58.280 руб. 75 коп.), суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта дли суда необязательно. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судом учитывается, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Суд считает, что судебная экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является логичной и последовательной, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы научно обоснованны, в подтверждение и обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Судебная экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при составлении рецензии специалист использовал только лишь заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, тогда как экспертом ФИО5 исследовались материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, и дополнительные доказательства. При этом, суд обращает внимание, что заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (рецензия) выполнено сотрудником ООО «АВС-Экспертиза», специалисты которого ранее по инициативе САО «ВСК» составляли 

<

дата обезличена> экспертное заключение 

<

номер обезличен> и 

<

дата обезличена> по экспертное заключение 

<

номер обезличен>. 

Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> эксперт указывает, что 

<

дата обезличена> на контактные данные представителя истца был отправлен экспертный запрос о возможности осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии. 

<

дата обезличена> экспертом ФИО5 был получен ответ, согласно которому на дату проведения экспертизы автомобиль восстановлен, с учетом этого дальнейшие исследования проводились по материалам дела.

О том, что ТС, принадлежащий ФИО1 восстановлен после ДТП в судебном заседании пояснял и представитель истца.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о поверхностном изучении специалистом ООО «АВС-Экспертиза» судебной экспертизы.

Кроме того, заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, опровергаются экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего гражданского дела и пояснения эксперта ФИО5, данными в судебном заседании.

Следует отметить, что заключение специалиста (рецензия) составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторную экспертизу, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено не было.

Таким образом, суд считает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденными заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление ТС истца, установленный заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным. Заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда и стоимости ремонта ТС истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127.634 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 8.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271.860 рублей.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает подлежащим взысканию неустойку взыскать в размере 127.634 рубля 05 копеек (ст.333 ГК РФ). 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63.817 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.07.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. 

В судебное заседание представителем истца по доверенности представлен подлинник квитанции, подтверждающей оплату проведения судебной экспертизы (л.д. 

<

номер обезличен>). 

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты истцом сумм на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 25.750 рублей. 

Учитывая, что истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6.738 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 127.634 рубля 05 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) штраф в размере 63.817 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 127.634 рубля 05 копеек. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25.750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 6.738 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 144.225 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.

Судья И.Н. Маслова