Дело № 2-206/2026

УИД 29RS0018-01-2024-000303-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс», ФИО3, Б.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на него в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (далее – ООО «Мэйджор Авто Комплекс»).

В обоснование заявленных требований указал, что является одним из трех наследников первой очереди умершего 26 июня 2021 г. ФИО4, которому на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, государственный регистрационный знак № В последующем стало известно о существовании договора купли-продажи от 6 июня 2021 г., по которому ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО5 (в настоящее время ФИО6) за 6 245 000 руб. Результатами экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении было установлено, что подпись в договоре от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом. В январе 2024 года ФИО2 осуществила реализацию автомобиля автосалону Major Expert – ООО «Мэйджор Авто Комплекс». Согласно данным автотеки владела автомобилем в период со 2 июля 2021 г. по 13 января 2024 г. Поскольку ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 6 июня 2021 г. является недействительной сделкой, в связи с чем право собственности на автомобиль у ФИО6 (ФИО5) не возникало. Автомобиль подлежит включению в наследственную массу ФИО4, а за истцом должно быть признано право на 1/3 долю в данном автомобиле. На основании изложенного истец просил признать договоры купли-продажи автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, от 6 июня 2021 г. между ФИО4 и ФИО5, а также ФИО2 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» недействительными, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения, включить его в наследственную массу ФИО4, признать за собой право собственности на 1/3 доли в указанном автомобиле.

В последующем истец требования уточнил, просил: признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, от 6 июня 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделок и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ООО «Мэйджор Авто Комплекс», включить автомобиль в наследственную массу ФИО4, умершего 26 июня 2021 г., признать право собственности на 1/3 доли в автомобиле в порядке наследования; обязать ООО «Мэйджор Авто Комплекс» вернуть автомобиль ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО3 и несовершеннолетний Б.А.А. Во избежание возможного конфликта интересов между ФИО8 (матерью Б.А.А.) и Б.А.А. для защиты интересов последнего к участию в деле привлечен Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации ГО «Город Архангельск».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс», ФИО3, Б.А.А. были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, от 6 июня 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, в силу его ничтожности; автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN № истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс»; включен в наследственную массу ФИО4, умершего 26 июня 2021 г.; за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; на общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» возложена обязанность передать автомобиль ФИО1.

С ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 18 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2023 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мэйджор Авто Комплекс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судами не были исследованы обстоятельства того, каким образом автомобиль Мерседес поступил во владение ФИО8, проживавшей с ФИО4 по день его смерти, обстоятельства передачи автомобиля ФИО8, владения ею им.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Нибаракову А.В.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ ФИО8 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 – возражал относительно заявленных требований, настаивал на том, что, со слов его доверителя, подпись в договоре купли-продажи от 6 июня 2021 г. выполнена ФИО4 Пояснял, что в кругу семьи ФИО4 говорил, что хочет подарить Мерседес ФИО8 Данное обстоятельство подтверждал в ходе следствия сожитель сестры ФИО4

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Б.А.А. в лице как ФИО8, так и в лице органа опеки и попечительства, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Участвуя в судебном заседании 3 декабря 2025 г. представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ФИО10 поддержала ранее излагаемую позицию. Настаивала на том, что организация является добросовестным приобретателем имущества, перед сделкой автомобиль был полностью проверен, никаких сомнений в наличии у ФИО8 права им распоряжаться, не было. Сведений о возбужденных в отношении ФИО8 исполнительных производствах не имелось. Автомобиль по документам 3 года находился в ее собственности. Поскольку автомобиль был приобретен ООО «Мэйджор Авто Комплекс» на основании возмездной сделки, при таких обстоятельствах он истребован быть не может.

В судебном заседании представитель истца Нибаракова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку ФИО8 является неплатежеспособной, истец настаивает именно на истребовании автомобиля. Между наследниками спора относительно того, кто сможет забрать автомобиль, не имеется.

Выслушав объяснения участников по делу, в том числе данных в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 2 июня 2021 г. на основании договора купли-продажи №, заключенного в г. Москве с ООО «Рольф», приобрел транспортное средство Мерседес GLE-KLASSE, VIN №.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области запись о ФИО4 как о собственнике указанного транспортного средства внесена 5 июня 2021 г.

В последующем в июне 2021 года ФИО4 и ФИО8 уехали в 

<

адрес>.

Автомобиль Мерседес был оставлен в городе Архангельске.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-31/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств было установлено, что ФИО4 поступил в инфекционную больницу 

<

адрес> 21 июня 2021 г. в тяжелом состоянии 

<

данные изъяты>, с приема госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии

<

данные изъяты>

26 июня 2021 г. ФИО4 скоропостижно скончался от 

<

данные изъяты>

Предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-31/2024 являлся, в том числе договор от 21 июня 2021 г. купли-продажи транспортного средства БМВ X7, сторонами которого были указаны ФИО4 (продавец) и Мартынюк (в то время ФИО11) Ю.С.

Договор купли-продажи автомобиля БМВ X7 от 21 июня 2021 г. был признан судом недействительным.

2 июля 2021 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области в карточку учета транспортных средств внесены сведения о Мартынюк (до – июля 2023 года – ФИО11) Ю.С. как о собственнике транспортного средства Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, на основании представленного ею договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, и датированного 6 июня 2021 г.

Согласно данному договору, в качестве продавца по которому указан ФИО4, а в качестве покупателя – ФИО5, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) транспортное средство Мерседес GLE-KLASSE, VIN №.

Стоимость транспортного средства составляет 6 245 000 руб. В соответствии с п.5 Договора покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 6 245 000 руб.

24 декабря 2023 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи № произвела отчуждение указанного транспортного средства ООО «Мэйджор Авто Комплекс» за 7 395 000 руб.

Договор исполнен обеими сторонами: транспортное средство передано ООО «Мэйджор Авто Комплекс», денежные средства в сумме 7 395 000 руб. получены ФИО8

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску от 6 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 (в рамках материала проверки КУСП № от 6 сентября 2023 г.) отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Поводом для проведения проверки явилось заявление ФИО12 (мать ФИО1) по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 при купле-продаже автомобиля Мерседес GLE-KLASSE, VIN №.

29 февраля 2024 г. вновь зарегистрирован материал проверки КУСП № от 29 февраля 2024 г. по заявлению ФИО12

12 марта 2024 г. материал проверки передан для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел по расследованию преступлений № СУМВД России по г. Архангельску.

18 марта 2024 г. материал проверки возвращен руководителем следственного органа.

19 марта 2024 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО13 к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками ФИО4 первой очереди, принявшими наследство являются: 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО3, 

<

данные изъяты> – ФИО1 (истец) и несовершеннолетний Б.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2021 г. недействительным, истец ФИО1 ссылался на то, что подпись от имени его отца в спорном договоре выполнена иным лицом.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 6 июня 2021 г. от имени ФИО4».

Производство экспертизы было поручено ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 6 июня 2021 г., вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

По ходатайству стороны ответчика – ФИО8 - по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее производство было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (период производства экспертизы с 16 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г.), подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Продавец:» договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 6 июня 2021 г. между ФИО4 и ФИО5, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4 под воздействием «сбивающих» факторов, не выявлено. Признаков выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 в необычном психофизиологическом состоянии (болезни, стресса и т.д.), с намеренным искажением почерка не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 1997 года), изложенные в экспертизе выводы являются последовательными, однозначными.

В ходе предыдущего рассмотрения дела (до отмены решения судом кассационной инстанции) сторона ФИО8 утверждала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 6 июня 2021 г. выполнена самим ФИО4

Ранее, выражая несогласие с заявленным иском в части признания договора купли-продажи от 6 июня 2021 г. недействительным, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО4 в кругу семьи высказывал намерение передать автомобиль Мерседес ФИО8, фактически приобретал данное транспортное средство для нее.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании 3 мая 2024 г. представителю ответчика разъяснялось о необходимости предоставления доказательств в подтверждение наличия у ФИО4 намерения передать спорный автомобиль в собственность ФИО8, разъяснялось, что такими доказательствами могут служить любые средства доказывания, в том числе: свидетельские показания, письменные доказательства (переписка, соглашения и т.п.).

В подтверждение своей позиции сторона ответчика ссылалась на объяснения, данные 

<

данные изъяты> ФИО4 – К.Е.В. – в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 22 марта 2022 г., согласно которым ФИО4 незадолго до своей смерти приобрел ФИО8 автомашину Мерседес МЛ, чтобы на ней она ездила в г.Архангельске, т.е., когда они переехали в 

<

адрес>, эта машина осталась в г. Архангельске. Себе ФИО4 планировал купить другую машину.

Из объяснений ФИО2, данных 20 апреля 2022 г. в ходе проведения проверки по КУСП № от 22 марта 2022 г., следует, что ФИО4 приобрел автомобиль BMW X7 в личное пользование в 2021 году и постоянно его эксплуатировал; в дальнейшем продал [ей] данный автомобиль в конце июня 2021 года в 

<

адрес> за символическую сумму 200 – 250 тысяч рублей (точно не помнит ввиду давности событий). Денежные средства на покупку автомобиля были из накоплений, которые сам ФИО4 давал ей для личных нужд. Продажу данного автомобиля запланировали незадолго до отъезда. В дальнейшем [они] планировали ехать из 

<

адрес> через Москву, там ФИО4 думал приобрести себе новый автомобиль, какой именно, на тот момент он не определился. Также у ФИО4 имелся еще один автомобиль – Мерседес, который в начале июня 2021 года он также продал ФИО8 (точную сумму сделки не помнит, приобрела автомобиль за счет личных средств) (Том 2 л.д. 25-26).

В рамках проведения проверки по обращению ФИО12 ФИО8, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказалась.

При новом рассмотрении дела сторона ответчика ФИО8 от явки в суд, а также представления доказательств уклоняется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дополнительно запрошена карточка учета транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4, с целью установления того обстоятельства, сколько автомобилей фактически находилось в его владении.

Согласно представленным сведениям, на имя ФИО4 было зарегистрировано только 2 транспортных средства – БМВ X7 и Мерседес МЛ, оба которых, как утверждает ФИО8, ФИО4 ей продал в июне 2021 года за символические суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец ФИО1 является наследником ФИО4, принявшим наследство, он вправе требовать признания договора купли-продажи транспортного средства, датированного 6 июня 2021 г., как затрагивающего его наследственные права, недействительным. В связи с тем, что вопреки утверждениям стороны ФИО8, в оспариваемом договоре купли-продажи подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом, ФИО8, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости предоставления доказательств, достаточных и убедительных доказательств наличия у ФИО4 намерения произвести ей отчуждение автомобиля Мерседес, не представлено, доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, в том числе в части передачи за него ФИО8 ФИО4 денежных средств в сумме 6 245 000 руб. не имеется, равно как и доказательств того, что у ФИО8, не имеющей источника дохода, были денежные средства в таком размере, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли, следовательно, договор купли-продажи от 6 июня 2021 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При этом суд обращает внимание на то, что автомобиль Мерседес ФИО4 был приобретен в автосалоне 3 июня 2021 г., на тот период в его собственности находился автомобиль БМВ X7 (который, как утверждала ФИО8, ФИО4 хотел оставить в 

<

адрес>, где семья проводила время в летний период, но в последующем перед смертью также продал ей).

После приобретения автомобиля Мерседес в автосалоне, 5 июня 2021 г. ФИО4, имея возможность передать автомобиль ФИО8 (либо в дар, либо путем заключения с ней договора купли-продажи), зарегистрировал его на свое имя.

Иными словами, ФИО4, являвшимся крупным предпринимателем, были совершены действия, свидетельствующие о его намерении сохранить автомобиль именно в своей собственности.

После приобретения автомобиля Мерседес в 

<

адрес>, и постановки его 5 июня 2021 г. на регистрационный учет в г. Архангельске, ФИО4 и ФИО8 в июне 2021 года уехали в 

<

адрес>, где уже 21 июня 2021 г. ФИО4 попал в лечебное учреждение, а с 22 июня 2021 г. находился 

<

данные изъяты> без сознания, после чего 26 июня 2021 г. умер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 был утрачен контроль как над ключами от автомобиля Мерседес, так и документами на него. Каким-либо образом воспрепятствовать ФИО8 в силу объективных причин (смерть) в получении этих документов и ключей от автомобиля, с учетом его совместного проживания с ней, он не мог.

ФИО8 доказательств того, что она использовала автомобиль Мерседес при жизни ФИО4 (а не после его смерти и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя) как свой собственный, не представлено.

При этом само по себе (будь оно доказано) использование автомобиля с разрешения ФИО4, безусловно, не может свидетельствовать о его передаче им во владение, пользование и распоряжение ФИО8

Ранее изложенные стороной ответчика ФИО8 доводы, что автомобиль не мог быть приобретен в автосалоне сразу на ее имя, поскольку она никогда не работала, а сделка могла бы вызвать интерес со стороны Росфинмониторинга, а в случае дарения автомобиля – ФИО8 пришлось бы уплачивать налог, судом отклоняются, поскольку не опровергают ранее установленные судом обстоятельства, более того, какими-либо доказательствами не подтверждены, дополнительно доказывают, что денежных средств на покупку автомобиля у ФИО8 не было.

Изложенная выше позиция ответчика могла бы быть подтверждена результатами судебной экспертизы, если бы та показала, что подпись в договоре принадлежит ФИО4, вместе с тем данное обстоятельство опровергается, а остальные утверждения стороны ФИО8 являются голословными.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс», суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П указал, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчик ООО «Мэйджор Авто Комплекс», приобретая спорный автомобиль, предприняло все зависящие от него меры по проверке спорного автомобиля, соответственно, являлось добросовестным приобретателем, доказательств обратного суду по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем право истца не может быть восстановлено таким способом защиты как признание сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО8 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» от 24 декабря 2023 г. у суда не имеется.

Рассматривая требование о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку ООО «Мэйджор Авто Комплекс», являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрело спорный автомобиль на возмездной основе, вместе с тем данное имущество выбыло из владения прежнего собственника помимо его воли, первая сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, не порождающей правовых последствий, соответственно переход права собственности на автомобиль ФИО8 является незаконным. Переход права собственности от ФИО8 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» также не порождает правовых последствий, соответственно владение спорным имуществом также является незаконным.

Доводы стороны ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Мэйджор Авто Комплекс», включению в наследственную массу ФИО4 с признанием права собственности на 1/3 на данный автомобиль за истцом в порядке наследования.

Также на ООО «Мэйджор Авто Комплекс» подлежит возложению обязанность по передаче спорного автомобиля истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку выбытие автомобиля из наследственной массы ФИО4 было вызвано действиями ФИО8, что явилось препятствием для оформления истцом своих наследственных прав на данное имущество во внесудебном порядке, при этом остальные наследники являются ответчиками по делу в силу процессуальной необходимости (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), прав и законных интересов истца не нарушали, суд полагает, что государственная пошлина по имущественному требованию (о признании права собственности) также подлежит взысканию с ответчика ФИО8

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб. (18 200 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по имущественному требованию, не подлежащему оценке – признание недействительным договора купли-продажи) (в данном случае при исчислении размера государственной пошлины применяются нормы, действовавшие до 9 сентября 2024 г.).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи между ФИО8 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» недействительным отказано, государственная пошлина по данному требованию возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс», ФИО3, Б.А.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, от 6 июня 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (

<

данные изъяты>) автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN №.

Включить автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, в наследственную массу ФИО4, умершего 26 июня 2021 г.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, в порядке наследования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (

<

данные изъяты>) передать автомобиль Мерседес GLE-KLASSE, VIN №, ФИО1.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2023 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева