№ 2-766/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байчурин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байчурин» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байчурин» задолженность по договору поставки № 484 от 12.01.2016 года в размере 85 250 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 34 604,58 рублей, а всего 119 854,58 рублей; 

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байчурин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,09 рублей, а также иные расходы, которые будут понесены истцом в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «Байчурин» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 484 от 12.01.2016 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

ООО «Байчурин» выполнил свои договорные обязательства, поставив покупателю товар: по товарной накладной № 14726 от 09.09.2016 года, на сумму 39 680 рублей; по товарной накладной № 15429 от 20.09.2016 года, на сумму 24 180 рублей; по накладной № 15502 от 21.09.2016 года, на сумму 21 390 рублей. Товар был принят ИП ФИО1 без замечаний и претензий по качеству и количеству, однако в нарушение условий договора, в установленные сроки не оплачен. 

23.12.2016 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.12.2016 года внесена соответствующая запись. 

02.02.2018 года ООО «Байчурин» направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями оплаты задолженности в размере 85 250 рублей, а также договорной неустойки в размере 41 761, 34 рублей.

До настоящего времени ФИО1 оплату суммы основного долга и неустойки не произвела, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании, представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования, не возражал против снижения неустойки. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Рудюк И.В., просили снизить неустойку, в остальной части требований не возражали против их удовлетворения. При вынесении решения просили учесть материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, считает, что требования ООО «Байчурин» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Байчурин» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 484 от 12.01.2016 года (л.д.26-27), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

ООО «Байчурин» выполнил свои договорные обязательства, поставив покупателю товар: по товарной накладной № 14726 от 09.09.2016 года, на сумму 39 680 рублей; по товарной накладной № 15429 от 20.09.2016 года, на сумму 24 180 рублей; по накладной № 15502 от 21.09.2016 года, на сумму 21 390 рублей. Товар был принят ИП ФИО1 без замечаний и претензий по качеству и количеству.

23.12.2016 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.03.2018 (л.д.19-22).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

02.02.2018 года ООО «Байчурин» направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями оплаты задолженности в размере 85 250 рублей, а также договорной неустойки в размере 41 761, 34 рублей, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Однако в нарушение указанных норм, ФИО1, оплату суммы основного долга и неустойки не произвела, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки № 484 предусмотрено, что оплата покупателем неустойки в случае нарушения им сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлена неустойка в размере 34 604 рублей, предоставлен также расчет неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования ответчика о снижении размера неустойки, мнения представителя истца, который не возражает снизить неустойку, суд находит неустойку в размере 34 604 рублей суд явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить до 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3597 рублей 09 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом положений п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Байчурин» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байчурин» задолженность по договору поставки № 484 от 12.01.2016 года в размере 85 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байчурин» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байчурин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2018 года.

Судья В.В. Бондарева