Дело № 12-170/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Русь Плюс» ФИО7 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 553 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 553 от 11 апреля 2016 года должностное лицо -директор ООО «Русь Плюс» ФИО7, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подана жалоба, в которой выражено несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении ФИО1 от 20 февраля 2017 года не указан дата совершения правонарушения, а речь идет о работе бара «***» «до последнего клиента», закрытии позднее 23 часов 00 минут, а также громком включении музыки, то есть о якобы систематическом нарушении тишины и покоя. 

В рапорте сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску ФИО3 и ФИО2 отсутствуют сведения о том, что посетители бара громко разговаривали, музыка играла громко, об использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Полагает, что исходя из документов, составленных 20 февраля 2017 года, событие административного правонарушения отсутствуют.

Указывает на то, что в дальнейшем обстоятельства дела были фактически изменены, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 и сотрудников ОБ ППС УМВД России по г. Мурманску, полученные должностным лицом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа г. Мурманска. Считает, что объяснения сотрудников полиции в части место нахождения посетителей противоречат друг другу.

Приводит доводы о том, что в протоколе не указано, на основании чего он привлекается к ответственности по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, а не пункта 1 этой же статьи, чем нарушена часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает на то, что Закон Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», как и действующее законодательство, не дает определения термина «звуковоспроизводящее устройство». В связи с чем полагает, что использование телевизора нельзя отнести к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что материалы дела не содержат информации о проведении замеров уровня шума, а содержат лишь субъективные мнения ФИО1 и сотрудников полиции о громкости музыки. При этом, точно определить источник шума и его местонахождение, находясь в квартире ФИО1 не представляется возможным. 

Указывает на то, что обращение ФИО1 в органы полиции обусловлено личной неприязнью к заявителю и не зависит от наличия или отсутствия шума в баре.

Полагает, что его вина в правонарушении отсутствует, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всестороннее полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление административной комиссии № 553 от 11 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО7 и его защитник Штефаненко В.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв на жалобу ФИО7, в котором полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы ФИО7 не нарушен.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение тишины и спокойствия граждан.

Пункт 2 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушения» устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Мурманской области регулируются Законом Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» предусмотрено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Мурманской области, его положения не распространяются на: действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; проведение массовых публичных мероприятий, в том числе официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, культурных мероприятий, религиозных обрядов и церемоний; празднование Нового года в период с 22.00 часов 31 декабря до 06.00 часов 1 января; действия, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из рапорта сотрудников ОБ ППСп УМВД России по городу Мурманску, 20 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут по указанию помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу Мурманску сотрудники ОБ ППСп ФИО3 и ФИО2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, в связи с обращением ФИО1, которая им пояснила, что в баре «***» систематически после 23 часов 00 минут играет музыка и громко разговаривают. По данному факту от ФИО1 было принято заявления. На момент прибытия в баре играла музыка и находились посетители, также в баре находилась администратор ФИО4, которая после профилактической беседы выключила музыку и проводила посетителей на улицу.

Из заявления ФИО1 от 20 февраля 2017 года, принятого сотрудником полиции в 23 часа 15 минут, следует, что последняя просит принять меры к администрации бара «***» - директору ООО «Русь Плюс» ФИО7, поскольку данное заведение работает до «последнего клиента», закрывается позднее 23 часов 00 минут. Громко включают музыку, чем нарушают покой ее и ее семьи.

Из оспариваемого постановления следует, что 20 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в кафе «***» ООО «Русь плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, являясь директором ООО «Русь Плюс», допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно: посетители кафе громко разговаривали, громко играла музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, чем нарушил пункт 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», при этом указанные действия совершены ФИО7 повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года.

По данному факту 24 марта 2017 года в отношении директора ООО «Русь Плюс», кафе «***» ФИО7 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа города Мурманска ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 413.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности

Обстоятельства дела и виновность должностного лица – директора ООО «Русь Плюс» кафе «***» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 413 от 24 марта 2017 года, содержащим описание обстоятельств произошедших событий; обращением ФИО1 в адрес отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, рапортом сотрудников полиции от 20 февраля 2017 года, их письменными объяснениями от 16 марта 2017 года, в которых подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменным объяснением ФИО6 от 15 марта 2017 года; договором аренды нежилого помещения от 01 февраля 2015 года, приказом ООО «Русь Плюс» № 01 от 04 сентября 2014 года о назначении ФИО7 директором организации. 

Представленные доказательства являются допустимыми, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что, в связи с поступлением заявки от ФИО1, 20 февраля 2017 года они проследовали по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме находится бар «***» из которого выходили граждане. Зайдя в жилое помещение ФИО1, расположенное над баром, они услышали, как из бара играла музыка. В данном случае, шум от музыки, слышимый в квартире, мешал тишине и покою гражданам, проживающем в данном жилом помещении. В квартире ФИО1 они пробыли около 10 минут до 23 часов 15 минут 20 февраля 2017 года. Приняв заявление от указанной гражданки, они спустились в помещение бара, где установили, что из телевизора громко играла музыка, а в помещении находилась сотрудник бара, которая по их требованию выключила телевизор. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Под ее квартирой находится бар «***». В связи с нарушением тишины и покоя ее и членов ее семьи она периодически вызывает сотрудников полиции. Дать конкретные пояснения по настоящему случаю она не может, в связи с тем в с неоднократностью нарушений ее тишины и покоя. Однако, она подтверждает обстоятельства, данных в ее письменных объяснениях. 

Судья принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, сотрудник полиции ФИО3 при этом находился при исполнении служебных обязанностей, лично не заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, или рассматривающим настоящее дело не являлся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что административный орган правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Правонарушение правильно квалифицировано по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку из общедоступных сведений системы «ГАС-Правосудие» следует, что 19 апреля 2016 года ФИО7 привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 указанного Закона, постановление о назначении административного наказания решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2016 года (дело № 12 316/2016) оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в письменных материалах дела, а также показаний свидетелей.

Доводы жалобы о том, что телевизор не является звуковоспроизводящим устройством опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Доводы о том, что имеющиеся в деле письменные объяснения относительно местонахождения посетителей бара, не имеют правового значения относительно вменяемого ФИО7 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, проведение замеров уровня шума не является обязательным для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен более, чем через 1 месяц после выявления административного правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление вынесено уполномоченным органом - административной комиссией управления Ленинского административного округа города Мурманска, наказание определено в пределах санкции пункта 2 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, считаю установленным событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Русь Плюс» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 553 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Русь Плюс» ФИО7 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Русь Плюс» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан