УИД 26RS0010-01-2023-002458-96

Дело №2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 19 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ ЛОКО-Банк» к финансовому уполномоченному в сфере деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение №У-23-50126/5010-005 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50126 ФИО5 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которым требования ФИО5 удовлетворены частично: с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 191 803,28 рублей в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита по договору оказания услуг между ФИО5 и ООО «Финансовый ассистент», и денежные средства в размере 82 741,89 рублей в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО5 и ООО «Авто-защита».

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен в части взыскания денежных средств, внесенных ФИО5 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО5 и ООО «Авто-Защита», в связи с тем, что финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку клиентом ФИО5 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее в том числе указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 227118/221116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 240,00 рублей с ООО «Авто-защита» за счет средств кредита. ДД.ММ.ГГГГ гарантия №ПГ 227118/221116 была направлена ООО «Авто-Защита» в КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается копией гарантии с отметкой о направлении и получении документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом приема-передачи. Выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах законодательства Российской Федерации, им не было учтено то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» не является исполнителем по названному договору, платы по нему не получало и на действия сторон данного договора повлиять не могло; действия банка с точки добросовестности финансовым уполномоченным не оценивались, а принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом ООО «Авто-Защита», оказывающим дополнительную услугу. Расширительное толкование финансовым уполномоченным положений п.3 ч.2.12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» привело по отношению к банку к нарушению принципов равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а потому и к неправомерному возложению на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанности по возврату денежных средств.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-50126/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель КБ «ЛОКО-Банк», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Авто-защита» не явились. 

Представитель КБ «»ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО3 представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" отказать.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований КБ «ЛОКО-Банк» отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №/АК/7354 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 1384240,00 рублей, сроком действия - 84 месяца, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО5 подписано согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-защита», в рамках которого ФИО5 выдан Сертификат «Платежная гарантия» №ПГ 227118/221116 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена – 84 240,00 рублей., а также заключено Соглашение в пользу ООО «Финансовый Ассистент», в рамках которого ФИО5 выдан сертификат «Телемедицина», сроком действия 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата – 200 000,00 рублей.

На основании заявления заемщика данные суммы перечислены ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый Ассистент» за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент» заявления на отказ от вышеуказанных услуг с требованием о возврате денежных средств за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязательств, первым адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, вторым ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств не осуществлен.

В ответе ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ указано об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возврате денежных средств.

Письмом ООО «Финансовый Ассистент» содержит сообщение о необходимости предоставления копии паспорта для обработки обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «ЛОКО-Банк» заявление содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты Сертификатов в общей сумме 282 240,00 рублей, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на добровольное заключение договоров и их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес финансовой организации досудебную претензию, которая получена КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-23-50126/5010-005 требования ФИО5 удовлетворены частично: с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 191 803,28 рублей в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита по договору оказания услуг между ФИО5 и ООО «Финансовый ассистент», и денежные средства в размере 82 741,89 рублей в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО5 и ООО «Авто-защита».

Как следует из текста искового заявления, заявитель не согласен с решением в части взыскания суммы по договору с ООО «Авто-Защита».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона №353-ФЗ дополнена частями 2.7-2.15.

Частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ прнедусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 закона №353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 закона №353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 закона №353-ФЗ Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» обязанность финансовой организации вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена частью 2.9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. При этом указанной нормой также установлен порядок определения подлежащей возврату заемщику суммы денежных средств. В случае неисполнения финансовой организацией установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (далее - требование), к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потребитель обратился в порядке и в сроки, предусмотренные часть. 2.7 статьи 7 закона №353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактической оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Потребитель фактически пользовался предоставленной финансовый организацией в соответствии с законом №353-ФЗ услугой 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составил 718 дней (731-13 дней).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 подлежит возврату часть оплаты, внесенной им по Сертификату «Платежная гарантия» за неиспользованный период действия Соглашения в размере 82 741,89 рублей (84 240/731х718). 

Поскольку ООО «Авто-Защита» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления, обязательства по возмещению ФИО5 стоимости оказываемых ООО «Авто-защита» услуг возлагаются на банк (ч. 2.10 статьи 7 №353-ФЗ).

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности потребителя представлять финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу) закон не предусматривает.

Предусмотренные частью 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отсутствуют.

При таким обстоятельствах Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, предусмотренную соглашением, заключенным между ФИО5 и ООО «Авто-Защита» за неиспользованный период в размере 82 741,89 рублей. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-50126/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова