Дело № 2-1320/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2017 года произошло ДТП с участием а/м Х, принадлежащего истцу, и а/м Х под управление ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года установлено, что ответчик создал помеху и опасность для движения, произвел резкое торможение без видимых причин, в результате чего произошло столкновение. Истец, в свою очередь, не учел скорость движения ТС, а также видимость направления движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение. Решением суда от 18.04.2018 года указанные постановления отменены. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 года сумма восстановительного составляет 74388 рублей, с учетом износа и 160931рубль без учета износа. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 80465 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие сведений о застрахованной ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 80465 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы, однако ответа не претензию не последовало. 

Также ФИО3 были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 8280 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2614 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Истец в своем заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 11.12.2017 года произошло ДТП с участием а/м Х, принадлежащего истцу, и а/м Х под управление ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года установлено, что ответчик создал помеху и опасность для движения, произвел резкое торможение без видимых причин, в результате чего произошло столкновение. Истец, в свою очередь, не учел скорость движения ТС, а также видимость направления движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение. Решением суда от 18.04.2018 года указанные постановления отменены. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 года сумма восстановительного составляет 74388 рублей, с учетом износа и 160931рубль без учета износа. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 80465 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы для определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 8280 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение от 29.12.2017 года, согласно которому сумма восстановительного составляет 74388 рублей, с учетом износа и 160931 рубль без учета износа. 

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80465 рублей, поскольку данная сумма заявлена истцом, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов- на оплату доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, на оплату юридических в размере 17000 рублей, а также 8280 рублей – расходы на составление отчета оценщика при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с указанным ДТП.

Требования истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в сумме 8280 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимыми и определили цену заявленных истцом исковых требований.

Также обоснованными суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям разумности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2650 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80465 рублей, расходы на оплату отчета об оценке материального ущерба в размере 8280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2650 рублей, всего взыскать 110095 рублей(сто десять тысяч девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: