Дело № 2-10/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 февраля 2018 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии 50 АА 9925551 от 18 августа 2017 года,

представителя ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, действующего на основании доверенности № Ф76-43/17 от 19 сентября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о признании события страховым случаем, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года в 11 час. 10 мин. на 1 км автодороги «Оброчное-Троицк» Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Мазда-3 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21124 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21124 ФИО4 21 августа 2017 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного выше ДТП. Однако с момента обращения и по настоящее время ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Обратившись в филиал АО «СОГАЗ» в Республике Мордовия для разъяснения сложившейся ситуации, представителю истца была предоставлена копия заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) № 632151 от 11 сентября 2017 г., согласно выводу эксперта, механизм образования всех повреждений транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак 

<

номер> противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 июля 2017 года. С данным заключением эксперта он не согласен. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит признать событие ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 12 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 7600 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховом случае в размере 0,05% от 400 000 руб. за период с 20 октября 2017 г. по дату фактического направления мотивированного отказа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 15 ноября 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать за необоснованностью. Указал, что страховой компанией отказано истцу в страховой выплате, поскольку характер повреждений автомобиля Мазда 3 г.р.з. 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2017 г. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 июля 2017 года в 11 час. 10 мин. на 1 км автодороги «Оброчное-Троицк» Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Мазда-3 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21124 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21124 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 июля 2017 года. 

ФИО1 21 августа 2017 года обратилсяк ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП, однако АО «СОГАЗ» выплату не произвело, ссылаясь на не соответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2017 г.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ФИО1 считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено, 08 сентября 2017 года АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которой, механизм образования всех повреждений ТС «MAZDA 3 г.р.з. 

<

номер> противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.07.2017 г.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого ДТП, судом, с целью определения механизма ДТП, произошедшего 30.07.2017 г., по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы № 2567/5-2 от 12 января 2018 года следует, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанные в экспертном заключении № 17/08/37 от 23 августа 2017 года не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017 г.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертизы отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие представителя истца с изложенными в заключение эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Доказательств обратного представителем истца ФИО1 - ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что характер повреждений автомобиля Mазда 3 государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что нарушений ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действиях АО «СОГАЗ» не усматривается, доказательств причинения вреда транспортному средству истца в спорном ДТП ФИО1 не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов