УИД 61RS0003-01-2025-006888-11

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-186/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 36702/160169-2025 от 29 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона от 25 октября 2022 года №273-ЗС «О административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года№ 36702/160169-2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года постановление административной комиссии Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года по мотивам его незаконности.

В обоснование доводов заявитель ссылается на того, что постановление административной комиссии подписано неуполномоченным лицом, так как заместитель главы Администрации ФИО6 находился в отпуске и не мог участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем заявитель указывает, что транспортным средством лично не пользуется, так как авто передано в аренду и на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Также заявитель полагает, что фотоматериалы подтверждают лишь факт остановки транспортного средства, но не факт парковки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила что не согласна с постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решением районного суда, считала, что ее вина в совершенном административном правонарушении отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований к отмене состоявшихся по делу актов не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Статья 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее - Порядок).

Согласно Порядку, лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента. Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 раздела 7 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 3 октября 2025 года с 09 часов 35 минут 35 секунд по 11 часов 26 минут 50 секунд по адресу: 

<

...> (противоположная сторона) д. 76-52, (зона парковки №3148), собственник транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме имеющего функции фото- и видеосъемки специального технического средства «Дозор-М3 (01-АА311)», свидетельство о поверке № С-ДРП/10-04-2024/330862277, со сроком действия поверки до 9 апреля 2026 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При таких данных судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, свидетельствует о нарушении собственником транспортного средства ФИО1 общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае признать неустановленным факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты не имеется.

При этом судья районного суда обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя и признал их несостоятельными к отмене постановления, поскольку представленная ФИО1 в качестве доказательства копия договора аренды транспортного средства, не может служить достаточным доказательством того обстоятельства, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО1, а переход права владения транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения фактически состоялся.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы не подтверждают факт парковки транспортного средства, был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признан необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья областного суда не усматривает.

Кроме того, данный довод опровергается приложением №1 к постановлению административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 36702/160169-2025 от 29 октября 2025 года из которого следует, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой.

Довод о том, что постановление административной комиссии подписано неуполномоченным лицом признается несостоятельным ввиду следующего.

Как указано ранее, постановлением административной комиссии Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № 36702/160169-2025 от 29 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания председательствующим административной комиссии указан ФИО2, в то время как постановление подписано ФИО7

Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 судьей Ростовского областного суда из Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону истребованы сведения о нахождении ФИО8 в отпуске в период рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно сведений Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 предоставлена часть ежегодного отпуска с 22 сентября 2025 года по 13 октября 2025 года включительно, что подтверждается копией приказа главы Администрации от 3 сентября 2025 года № 127-К.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 29 октября 2025 года, ФИО10 находился на рабочем месте и имел основания подписать обжалуемое постановление.

Кроме того, из представленных сведений следует, что в данных председательствующего, указанных в постановлении, по технической причине совершена опечатка, так как в действительности председательствующим в заседании административной комиссии являлся ФИО11

Судьей районного суда установлено, что административная комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, действуя в пределах своей компетенции, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, при этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в вводной части постановления на данные иного должностного лица является технической ошибкой, которая не может влечь за собой отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено соответствующим органом и подписано уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных норм. При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены, ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная техническая ошибка может быть исправлена, также, как и ошибочное указание в решении суда на иную марку автомобиля.

Данное обстоятельство также не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмены принятого по делу судебного акта, поскольку государственный регистрационный номер и реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства указаны верно.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи Областного закона Ростовской области, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 36702/160169-2025 от 29 октября 2025 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: