Дело № 2-387/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 10 ноября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретарях Коняевой Я.И., Батюковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Якушева В.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 12» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБОУ ШИ 12 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 239 от 17.09.2020 в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания, а именно 01 и 02 сентября. Из акта о результатах служебного расследования от 14.09.2020 следует, что она 01.09.2020 явилась на работу в 09-06, 02.09.2020 – в 09-03, то есть не находилась на своем рабочем месте согласно установленному графику. При этом, в графике педагога-психолога конкретное рабочее место не указано, постоянное рабочее место в трудовом договоре не оговорено, учебный процесс может проходить как в самом помещении школы-интерната, так и за ее пределами. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности. Это не первый незаконный приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. 

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № 239 от 17.09.2020, настаивала на компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что на работу 01.09.2020 и 02.09.2020 она явилась вовремя, в 08-56 и 08-59 соответственно, в журнале выдачи и возврата ключей поставила время 09-00. 01.09.2020 ее перевели на 0,5 ставки по ее заявлению, 02.09.2020 она была ознакомлена с графиком работы во второй половине дня. Другого графика работы у нее не было, но она пришла на работу к 09-00 как обычно при работе на полную ставку. С положениями Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, о том, что необходимо приходить на работу за 15 минут до начала рабочего дня, она ознакомлена не была.

Представитель истца адвокат Якушев В.В., действующий на основании ордера и соглашения, в судебном заседании доводы истца поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства опоздания истца на работу 01.09.2020 и 02.09.2020, а также наступления негативных последствий указанных в приказе опозданий.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, директор КГБОУ ШИ 12 ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, мотивируя тем, что факт опоздания истца на работу 01.09.2020 и 02.09.2020 зафиксирован камерами видеонаблюдения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22.08.2017 и по настоящее время в должности педагога-психолога на 1,0 ставки.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 18.06.2020, ФИО4 переменила фамилию на Белошниченко.

На основании приказа № 151-лс1 от 01.09.2020 истец переведена на должность педагога-психолога на 0,5 ставки с 01.09.2020. 

01.09.2020 и 02.09.2020 от заведующей службы сопровождения и здоровьесбережения КГБОУ ШИ 12 ФИО9 оформлены две докладные записки с требованием о принятии мер к ФИО1 по факту опозданий, а именно прибытия 01.09.2020 на работу в 09-06, 02.09.2020 – в 09-03. Согласно должностной инструкции заведующего службой сопровождения и здоровьесбережения ему подчиняются специалисты службы сопровождения и здоровьесбережения, а именно: учитель-логопед, педагог-психолог, учитель-дефектолог, тьютор, ассистент, медицинская сестра. 

02.09.2020 истцом была предоставлена объяснительная об отсутствии фактов опоздания.

17.09.2020 истец приказом № 239 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. 

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита. 

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Положениями раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ ШИ 12 определено, что за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать Устав Школы-интерната и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда; приходить на работу за 15 минут до начала рабочего дня (подраздел 4.3).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 22.08.2017 с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Согласно п.5.2 режим рабочего времени работника определяется графиком работы, утвержденным директором школы-интерната. 

Должностной инструкцией педагога-психолога также предусмотрена обязанность соблюдения Устава и Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 239 от 17.09.2020 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истице объявлено замечание за опоздание на работу 01.09.2020 и 02.09.2020. Основания: докладная заведующей ССиЗ, объяснительная ФИО1, акт о результатах служебного расследования от 14.09.2020, график работы педагога-психолога.

В подтверждение законности наложенного дисциплинарного взыскания ответчиком представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в учреждении, при обозрении которой судом установлено, что ФИО1 действительно явилась на работу 01.09.2020 в 09-06, 02.09.2020 – в 09-03. 

Согласно представленным материалам между ответчиком и ООО «СК «ЭМС» заключен договор от 01.01.2020 по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения КГБОУ ШИ 12. Согласно сведениям, представленным ООО «СК «ЭМС» 04.09.2020, ежемесячно производится проверка синхронизации времени видеосерверов на объекте КГБОУ школа-интернат № 12, расхождение времени с мировым составляет не более 40 секунд.

У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком материалам относительно времени прибытия ФИО1 на работу 01.09.2020 и 02.09.2020.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть признано дисциплинарным проступком, то есть нарушением трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств наличия у истца обязанности явки на работу в указанные дни к 09-00. Представленный график работы педагога-психолога с 01.09.2020 по 04.09.2020 не содержит сведений о дате ознакомления истца с ним. В судебном заседании установлено, что с данным графиком истца ознакомили только 02.09.2020 после начала рабочего дня, после издания приказа о переводе ее на 0,5 ставки. Иного графика у истца не было. Доводы представителей ответчика об обязанности работников учреждения приходить на работу за 15 минут до начала рабочего дня согласно Правил внутреннего трудового распорядка в данном случае также не свидетельствуют о наличии у истца обязанности явиться на работу 01.09.2020 и 02.09.2020 к 09-00, поскольку начало рабочего дня соответствующим графиком для нее не было установлено, и как установлено в судебном заседании, истец не была ознакомлена под роспись с данными Правилами.

Каких-либо негативных последствий от прибытия истца на работу 01.09.2020 в 09-06, а 02.09.2020 в 09-03 не наступило, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде систематического опоздания на работу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № 239 от 17.09.2020 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходи к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и равна сумме 600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 12» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 239 от 17 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 12» государственную пошлину в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.11.2020.

Судья К.А.Матвиевская