Дело 1- 275/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 26 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2 – Ш.,

защитника – адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи имущества А., с причинением значительного ущерба, совершенной им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив павильона «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев на скамейке, спящую А., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, ФИО3, в указанный день, в 17 часов 15 минут, снял с пальцев рук и тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 

<

...>, кольцо из золота 585 пробы весом 0,75 грамм без камней стоимостью 

<

...>, кольцо из золота 585 пробы весом 2,6 грамм без камней в виде овала стоимостью 

<

...>, кольцо из золота 585 пробы весом 1,7 грамма без камней стоимостью 

<

...>, а всего, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 

<

...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 скончался.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданным отделом ЗАГС №... администрации городского округа - 

<

адрес>, ФИО2 умер (дата) в городе 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – Ш., защитник подсудимого адвокат Маслова Т.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Н.В. Беликеева