Судья Караулина О.М. Дело № 22-589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

осужденного *** Д.В., его защитника - адвоката Молчанова А.И., 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Москаленко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного *** Д.В. - адвоката Молчанова А.И. и представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Москаленко А.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2024 года, которым 

***, родившийся _ _ в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 19 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания основного наказания постановлено следовать самостоятельно. 

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в исправительный центр постановлено прибыть в УФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью надлежит исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил :

*** Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат *** А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов указывает, что несмотря на признание ряда обстоятельств в качестве смягчающих, перечисленных в приговоре, суд принял решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой наказания в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания с почти максимальным сроком наказания и не нашел оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что суд не учел все имеющие значение по уголовному делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного. Отмечает, что характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого при назначении условного наказания. Считает, что решение суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является не обоснованным и не мотивированным.

По мнению автора жалобы, при назначении основного наказания в виде лишения свободы суд неправомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности наказания в виде ограничения свободы. При этом доводы защиты не получили в приговоре должной оценки. Вместе с тем, судом установлено, что на счет потерпевшей были перечислены денежные средства с целью возмещения ущерба и принесены извинения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния в совокупности с положительными данными о личности осужденного. 

Считает, что суд не учел доводы защиты о влиянии наказания на условия жизни осужденного, на иждивении которого имеются малолетние дети и находящаяся в декретном отпуске супруга. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, могли быть признаны исключительными, позволяющими исправление осужденного путем отбытия наказания в виде ограничения свободы. 

Полагает, что назначение дополнительного наказания является нецелесообразным, так как наказание не должно носить карающий характер, а должно нести меру воспитания и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься медицинской деятельностью негативно отразится на жизни семьи осужденного, являющегося врачом - стоматологом общей практики и это его единственная профессия. Полагает, что суд не учел требования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению автора жалобы судом не принято во внимание, что преступление совершено при оказании пациенту хирургической помощи, по неосторожности, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Указывает, что защита просила не назначать дополнительное наказание в виде запрета права заниматься медицинской деятельностью в общем, а ограничиться запретом занятия медицинской деятельностью в области хирургии, связанной со стоматологией с применением минимального срока такого ограничения. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание на ограничение свободы, либо применить к основному наказанию нормы ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, либо с применением в отношении медицинской деятельности в виде стоматологической хирургической деятельности. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат *** Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному основного наказания, не соответствующего личности осужденного и не учитывающего влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, допустил неточности в формулировках понятия такой деятельности, что является несправедливым по отношению к потерпевшей и государству. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, отмечает, что медицинская деятельность определяется как профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. 

Полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без назначения *** Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься не только врачебной, но всей медицинской деятельностью на определенный судом срок, которое по своему понятию шире, чем просто врачебная деятельность, и является для осужденного именно той профессиональной деятельностью, возможность заниматься которой лишил его суд.

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет или без такового. На совершенное *** Д.В. преступление не распространяются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в части запрета назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку он повторно привлекается к уголовной ответственности, имея судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья, и уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, на момент совершения преступления осужденный состоял на профилактическом учете в МО МВД «Апатитский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что не было учтено судом при вынесении приговора. Отмечает, что судом в обжалуемом приговоре не исследован и недостаточно мотивирован вывод о том, почему по его мнению, осужденный может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Выражает несогласие с позицией суда относительно сведений, отнесенных к обстоятельствам, смягчающим наказание, в связи с позицией потерпевшей. Указывает, что явку с повинной осужденный написал через 9 месяцев после смерти *** Л.М. К тому моменту осужденный неоднократно был допрошен в качестве свидетеля и отрицал свою причастность к смерти *** Л.М. Написание явки с повинной является попыткой, предпринятой с целью снижения размера возможного наказания. Активное участие *** Д.В. в следственных действиях, направленных для закрепления доказательств, есть не что иное, как пояснения осужденного, данные следователю в ходе проведения допроса. Осужденный в ходе допросов отрицал свою причастность к смерти *** Л.М., при этом сообщал недостоверные сведения. Извинения со стороны осужденного являются попыткой, предпринятой для реализации возможности снижения наказания. При этом письмо с извинениями перед потерпевшей состоит из четырех строчек, не содержит обращения к потерпевшей и даже не подписано осужденным, было направлено за 2 дня до судебного заседания и на момент рассмотрения дела не могло быть получено потерпевшей, проживающей в другом регионе. Извинение, озвученное в ходе судебного заседания, было произнесено *** Д.В. с улыбкой на лице. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные на счет потерпевшей были возвращены отправителю, однако учтены судом, как действия, предпринятые для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей и относятся к смягчающим наказание обстоятельствам. Слова осужденного о том, что он не мог дозвониться до потерпевшей, с целью принесения извинений полагает не соответствующими действительности. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что никакого раскаяния у *** Д.В. нет, и не было, а все действия после совершения преступления изначально направлены на уклонение от ответственности, а далее на снижение наказания. Полагает, что вывод суда о раскаянии осужденного ошибочен и не основан на анализе данных, характеризующих его личность. Оказание осужденным помощи в воспитании ребенка сожительницы, указанное как смягчающее обстоятельство, учтено судом только со слов осужденного и не имеет документального подтверждения. Таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре, как смягчающие, отнесены судом к таковым безосновательно и ошибочно. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года 9 месяцев. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Апатиты Мурманской области Савохин К.А. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный *** Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка сожительницы. 

Явка с повинной *** Д.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и обоснованно признана судом допустимым доказательством, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не основаны на законе. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом при определении вида наказания учтено, что преступление, совершенное осужденным отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. 

Выводы суда о необходимости назначения *** Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможным применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными. 

Осужденному *** Д.В., с учетом положений п. 9 и п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, которое является мотивированным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы защиты наличие у осужденного малолетнего ребенка и помощь в воспитании ребенка сожительницы не являются основаниями для отмены или изменения решения в части назначенного наказания. *** Д.В. является трудоспособным, и не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Молчанова А.И. и представителя потерпевшей Москаленко А.Н., по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует личности *** Д.В. и совершенному им преступлению, оснований для изменения наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Молчанова А.И. и представителя потерпевшей Москаленко А.Н. - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов