Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании устного заявления, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от д.м.г. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Согласно описанию правонарушения ФИО1 д.м.г. в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на на нарушил требование п. 1.3. ПДД, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения транспортного средства, совершив данное правонарушение повторно в течение года (согласно постановления по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ от д.м.г.).

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое им постановление от д.м.г. является незаконным и необоснованным по следующим причинам: положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также реализована возможность защиты, согласно которой лицо вправе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. В данном случае внесение изменений в протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой права не выполнено, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена. Кроме того в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Мировой судья, оценивая представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Д. ФИО7. Вместе с тем инспектор ДПС Д. в судебном заседании д.м.г. показал, что не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» во время маневра ФИО1 Со слов инспектора ДПС Д., он хорошо визуализировал дорожный знак, поскольку знает место его расположения. К материалам дела были приобщены фотографии места нахождения инспектора ДПС и места совершения ФИО1 маневра. Из представленных фотографий следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не просматривается с того места, где находился инспектор ДПС - возле автозаправочной станции у шиномонтажа, в районе , тогда как местом маневра ФИО1 указан . Таким образом полагает, что в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Д. не видел и не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» во время совершенного ФИО1 обгона. Обстоятельством неустранимого сомнения в виновности ФИО1 считает то, что инспектор не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» во время совершенного ФИО1 обгона. Следовательно, визуализация инспектором ДПС, дорожного знака 3.20 является предположением, которое не может быть положено в основание административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнений не имел. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что к материалам дела приложена схема к протоколу, в ней нет привязки к месту и к расстоянию, ни к километровому столбу. Таким образом, на какой знак ссылается инспектор, непонятно. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор утверждал, что знак не видел, сказал, что знает, где он находится и пришел к выводу о том, что выезд был совершен в пределах запрещающего знака. Полагает, что это является сомнением в условиях презумпции невиновности. Видеофиксации правонарушения не имеется, как и состава административного правонарушения, так как не доказано, что ФИО1 совершил выезд и обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., было получено ФИО1 д.м.г., о чём свидетельствует расписка в получении копии постановления (л.д. 83). Согласно входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 поступила в адрес суда д.м.г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 д.м.г. в , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на на нарушил требование п. 1.3. ПДД, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения транспортного средства, совершив данное правонарушение повторно в течение года (согласно постановления по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ от д.м.г.).

Довод жалобы ФИО1 о том, что с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении он не был ознакомлен, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по улице, где был остановлен сотрудниками ДПС, однако не понял, что было ими дописано в протокол, в связи с чем отказался от подписи. Таким образом, ФИО1 достоверно известно о произведенных в текст протокола изменениях, в связи с чем довод в данной части суд находит несостоятельным. 

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Колпашевскому району УМВД по Томской области Д. показал, что д.м.г. находился на службе со своим напарником возле которая расположена между городом и . Он заметил, что гражданин начал обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», после чего был остановлен свидетелем, а также был остановлен автомобиль, который он обогнал в зоне действия знака. С водителя и пассажира обгоняемого автомобиля были получены объяснения, в которых они подтвердили, что данный гражданин совершил обгон в зоне действия дорожного знака. О наличии запрещающего знака ему хорошо известно и с дороги, где находился свидетель, он его хорошо видел, особенно опору этого знака. Обгон был начат и завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака. В отношении ФИО1 сначала был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как база не выдала повторных правонарушений данного лица, после повторной проверки базы выяснилось, что данный гражданин ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно в связи с повторностью совершения правонарушения необходимо привлечение по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с чем, в присутствии гражданина протокол был исправлен, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, но от его подписи отказался, в связи с чем сделана отметка об этом в протоколе. Видеофиксация правонарушения велась, но в связи с ограниченным сроком хранения (), в настоящее время не сохранилась. На вопрос защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о причине не указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей правонарушения, Д. ответил, что протокол составляется не в присутствии свидетелей, указание на них в протоколе является не обязательным. 

Несостоятельным суд находит довод ФИО1 и о том, что в протоколе от д.м.г. не указаны свидетели правонарушения, что является нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя требование об обязательном наличии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, то обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели, не влечет его недопустимости в качестве доказательства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, неуказание в протоколе сведений о свидетелях не является его существенным недостатком.

Довод заявителя ФИО1 о том, что с места, где находился инспектор ДПС, он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» основан на субъективном (личном) восприятии ФИО1 расстояния от места совершения административного правонарушения до места остановки транспортного средства инспектором ДПС и материалами дела не подтверждается. Кроме того, свидетели, которые находились в обгоняемом им автомобиле и объяснения которых имеются в материалах дела подтверждают тот факт, что обгон ФИО1 совершен под запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен». Кроме того, факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, наряду с показаниями свидетеля Д., подтверждается как самим протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 двигался по полосе встречного движения под запрещающий обгон дорожный знак, так и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и замечаний не имел. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева