Дело №1-14/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 25 февраля 2019 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1881 и ордер № 41153,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного токарем 3 разряда в ООО «НПО КМ «Прометей» (

<

...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2018 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина № 10 Вачского райпо, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 18 мая 2018 года по 16 мая 2019 года. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 27 октября 2018 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, завел механическое транспортное средство мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, стоящий около магазина № 10 Вачского райпо, расположенного по адресу: 

<

...> «а», сел за руль и начал движение на нем по направлению в сторону с. Чулково Вачского района Нижегородской области. 27 октября 2018 года около 12 часов 20 минут ФИО1, управляя механическим транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, у дома № 165 по ул. Центральная в с. Федурино Вачского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский». В связи с наличием запаха алкоголя от ФИО1, сотрудником ДПС ОГИБДД МВД МО МВД России «Навашинский» капитаном полиции ФИО2 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения прибора «Drager ALCOTEST 6810, № ARZJ-0171» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 166917 от 27 октября 2018 года при помощи технического средства измерения прибора «Drager ALCOTEST 6810, № ARZJ-0171» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний указал на обстоятельства совершения им преступления, не отрицая свою причастность к преступлению, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в силу ст.63 УК РФ не установлено. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно месту работы, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством, не устраняет оснований для назначения указанного дополнительного вида наказания ввиду того, что по смыслу закона лишение права управления транспортным средством может быть назначено, как лицу, имеющему данное право, так и лицу, которому такое разрешение в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанные выводы суда не противоречат, наоборот согласуются, как с Определением Конституционного суда Российской Федерации №3397-О от 20.12.2018, так и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

В свою очередь, оснований для применения при назначении ФИО1 при назначении, как основанного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду того, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной. 

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП «Никишин» по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Юрин