Дело № 1-723/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000131-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 августа 2023 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Горожанкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В., 

адвоката Тышкевича В.И., уд. №1518 от 04.12.2017, ордер №030794, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес> ССР, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не раб., прож. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее судимого

20.12.2019 Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 3 года л/с, осв. 25.05.2021 УДО на 9 мес. 7 дней,

осужденного 24.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года, 

задержанного по данному уголовному делу 04.08.2023, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2022 не позднее 14.40 часов ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, находился вблизи служебного входа в магазин «Ярче!» расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», группой лиц по предварительному сговору, а именно: пластиковых ящиков, находящихся возле служебного входа в вышеуказанный магазин. 

В целях облегчения совершения данного преступления ФИО12 находясь на пересечении 

<

адрес> тракт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.40 часов, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, находясь по указанному адресу, дал свое добровольное согласие, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

При этом соучастники разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно преступного плана ФИО2 и ФИО1 должны были совместно тайно похитить ценное имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», затем соучастники должны были с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.41 часов по 14.44 часов ФИО2 и ФИО1 совместно проследовали на прилегающую территорию со стороны приемки и выгрузки товара магазина «Ярче!» расположенного по указанному адресу, где подошли к пластиковым ящикам и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместно взяли принадлежащее ООО «Камелот-А» ценное имущество, а именно: пластиковые ящики в количестве 16 штук, по цене 400 рублей за 1 штуку на общую сумму 6400 рублей, тем самым совместно тайно похитили указанное имущество принадлежащее ООО «Камелот-А», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» ущерб в размере 6 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить пластиковые ящики от магазина «Ярче», а в последующем их продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что тот согласился и они отправились по адресу: 

<

адрес>, к магазину «Ярче». Подойдя к служебному входу указанного магазина, они увидели, что там находятся пластиковые коробки с логотипом «Ярче». Около 14.42 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они взяли каждый по несколько коробок, после чего отправились на рынок, где пересчитали коробки, которых оказалось 16 штук, которые они продали за 1 600 рублей, деньги потратили на спиртное /т.1 л.д.44-46, 57-59, 137-138/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он просматривал камеры видеонаблюдения, установленные на наружной стороне магазина «Ярче», по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей он увидел, что со стороны служебного входа, где посторонние лица не ходят, двое мужчин похитили ящики красного цвета с логотипом «Ярче!» (арт 605) в количестве 16 штук. Данные ящики поступили в конце июня 2022 года и были практически новые. Когда происходил осмотр места происшествия, сотрудники полиции изъяли у него диск с видеозаписью на которой видны вышеописанные события. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных ящиков составляет 6 400 рублей, он согласен, ООО «Камелот-А» был причинен ущерб в указанном размере /т.1 л.д.27-31/. 

Из показаний осужденного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов он проходил мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел около служебного входа пластиковые ящики. Он их запомнил, так как подумал, что может их похитить и в последующем продать, потратив вырученные денежные средства на свои нужды. Около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на стихийном рынке, который находится на пересечении 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 В процессе разговора он предложил ФИО1 похитить пластиковые ящики с магазина «Ярче», а в последующем их продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что тот согласился, и они отправились по адресу: 

<

адрес>, к магазину «Ярче». Подойдя к служебному входу указанного магазина, они увидели, что там находятся пластиковые коробки с логотипом «Ярче». Около 14.42 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял несколько коробок и передал их ФИО1, а также и сам взял несколько штук. После чего они отправились на вышеуказанный рынок, где пересчитали коробки, которых оказалось 16 штук, которые они продали за 1 600 рублей, деньги потратили на спиртное /т.1 л.д. 44-46, 57-59, 110-111/. 

При осмотре места происшествия - участка местности около магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с видеозаписью /т.1 л.д. 17-19/, который был осмотрен с участием ФИО2, который при этом опознал себя и ФИО1, что это именно они ДД.ММ.ГГГГ похитили пластиковые ящики у магазина «Ярче» по 

<

адрес> /т.1 л.д.82-85/. 

Согласно справки об ущербе, акту инвентаризации, похищено 16 ящиков красных с логотипом «Ярче» по 

<

адрес> /т.1 л.д.70-72/. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость пластиковых ящиков размером 50*30 см в количестве 16 штук на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 400 рублей /т.1 л.д.92-99/. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный ФИО2 и подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, вступив в предварительный преступный сговор, действуя группой лиц, совершили тайное хищение имущества ООО «Ярче», причинив материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные в судебном заседании, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, отличаются своей логичностью и последовательностью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что они до начала совершения хищения договорились о совместном его совершении, распределили между собой роли, каждый из которых затем исполнял отведенную ему функцию, чтобы затем совместно распорядиться похищенным имуществом. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний и их соответствии действительности, у суда не имеется, каждый подсудимый был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 (ред. от 11.06.2020), для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе, в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Из материалов настоящего уголовного дела, показаний ФИО2 и ФИО1, показаний потерпевшего, которые судом признаются достоверными и принимаются за основу, приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 следует, что при совершении данного преступления подсудимые до его начала вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного хищения, распределили между собой роли и функции, согласно которых впоследствии и действовали, выполняя каждый объективную сторону состава преступления в соответствии с ранее распределенными ролями, в связи с чем их действия являются совершенными группой лиц по предварительному сговору. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснения, признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается с учетом положений чч.1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем назначение иного наказания будет противоречить требованиям действующего законодательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого данные, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, что будет способствовать его исправлению, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставлению без изменения. 

Дата задержания в судебном заседании не оспаривалась. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.08.2023 выплачено вознаграждение адвокату Тышкевичу В.И. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 1794 руб., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Кроме того, постановлением следователя /т.1 л.д.175/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7514 руб., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. 

Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.03.2023 выплачено вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в сумме 1794 руб. /т.2 л.д.52/, которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.07.2023 выплачено вознаграждение адвокату Тышкевичу В.И. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в сумме 1794 руб. /т.2 л.д.53/, которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.08.2023 выплачено вознаграждение адвокату Тышкевичу В.И. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в сумме 14 352 руб. /т.2 л.д.56/, которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, освободив из-под стражи по прибытию в исправительный центр. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 27 248 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 24.04.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.