УИД 66RS0043-01-2024-002113-47

Дело № 2-2153/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании части расходов по исполнению кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании части расходов по исполнению кредитных обязательств.

В обоснование иска указано, что в Новоуральском городском суде Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов. Решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Брак межу истцом и ответчиком расторгнут. Взысканы с истца алименты на содержание несовершеннолетних детей. Признаны совместным долгом истца и ответчика обязательства, возникшие на основании: крнедитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3; крединого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3; кредитного договора № FOT№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО3; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО3; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиль Skoda Kodiak государственный номер № 2019 года выпуска передан в собственность ФИО4, с взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 30 569 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено. Супругами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен указанный выше автомобиль. В октябре 2022 года произошла авария с участием ФИО3, в результате которой указанный автомобиль получил значительные технические повреждения, что подтверждается сведениями из ГИБДД. На восстановление транспортного средства истцом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в период брака были взяты денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно сведениям из Банка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный выше кредитный договора на сумму 300 000 рублей был подучен с целью ремонта личного автомобиля. После прекращения семейных отношений с ФИО3 истец продолжает исполнять обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора. Самостоятельно выплачивая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств денежные средства в счет погашения долговых обязательств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 265 018,80 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств в сумме 132 509,40 руб. У истца в период брака возникли обязательства по кредитному договору с Банком, которое возникло в интересах семьи и было использовано на нужды семьи. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 126,63 руб. На основании изложенного, истец просит: признать общим долгому обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и истцом; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию ? доли, уплаченных в счет исполнения общего обязательства в размере 132 509,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 126,63 руб., госпошлину в размере 5 819 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 132 509,40 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был куплен в период брака. Автомобилем в основном пользовалась ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попала в аварию, в результате чего автомобиль был поврежден. Ремонтировался автомобиль в г. Екатеринбурге, куда был доставлен на эвакуаторе. За ремонт автомобиля истец оплатил 300 000 рублей кредитными денежными средствами. Ответчик знала о том, что истец оформил потребительский кредит в Банке на ремонт автомобиля. После ремонта, ответчик пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в котором автомобиль был признан совместным имуществом. В рамках рассмотрения дела была проведена оценка спорного автомобиля, что подтверждает то, что автомобиль после аварии был полностью восстановлен

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме, указав следующее. Действительно в октябре 2022 года произошла авария, в результате которой пострадал спорный автомобиль. На ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые являлись совместными. Про кредит на ремонт автомобиля ответчик ничего не знала. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в июле 2023 года, о чем указано в решении Новоуральского городского суда Свердловской области о расторжении брака. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал, что ответчик разбила автомобиль, просил его посмотреть. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Екатеринбург. При осмотре было установлено, что автомобиль имеет серьезные повреждения, передняя нижняя часть автомобиля была очень сильно повреждена: радиатор, кондиционер, блокировка дверей, подушки безопасности, проводка, бампер передний под замену. Также была деформация кузова и иные повреждения. Между ним и истцом был заключен договора на ремонт на сумму 300 000 рублей. После того, как автомобиль был отремонтирован, он обращался к официальному дилеру, чтобы настроить электронику и проверить геометрию кузова. С истцом он общался в основном по телефону, поскольку последний был в Москве и посредством мессенджеров. За ремонт истец переводил ему денежные средства непосредственно на карту или на карту его помощника, с которым он восстанавливал автомобиль истца. Автомобиль полностью был отремонтирован в начале февраля 2023 года. После чего он передал автомобиль ответчику. В ходе общения с истцом он узнал, что для оплаты ремонта автомобиля, истец взял в Банке кредит. Истцом были оплачены только запасные части и проверка автомобиля у дилера. За работу он денежных средств с истца не брал. 

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

В случае заключения одним из супругов кредитного договора. Долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, заявившего указанные требования.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения ст. 308 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их семейные отношения прекращены в июле 2023 года. Автомобиль Skoda Kodiaq, 2019 года выпуска, регистрационный знак № признан общей собственностью сторон. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали. Судом установлено, что законный режим имущества бывших супругов не изменялся. Таким образом, доли сторон в общем имуществе следует признать равными – по ?. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 денежной суммы по кредитному договору и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи сторон (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27.9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11 506,60 руб.

В обосновании своей позиции истец указывает, что денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля Skoda Kodiak государственный номер № 2019 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела.

Согласно административному делу о нарушении Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода» государственный номер № допустила съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (бетонное ограждение), в результате ДТП пассажир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения. 

Так согласно, представленной справке Банка, кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60месяцев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен с целью ремонта личного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении транспортного средства: Skoda Kodiak государственный номер №, 2019 года выпуска. Полная стоимость работ составила 300 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям о переводе денежных средств, свидетелем ФИО5

Кроме того, сторонами не оспаривается, что автомобиль в феврале 2023 года был получен ответчиком в г. Екатеринбурге после ремонта, а также тот факт, что ответчик пользовалась указанным автомобилем и после ремонта.

Довод ответчика и ее представителя о том, что автомобиль был отремонтирован за 90 000 рублей, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и письменными материалами дела.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и её представителем не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на личные нужды истца.

Следовательно, требование истца о признании общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 132 509,40 руб., что составляет ? уплаченных денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, брачные отношения между истцом и ответчиком продолжались до июля 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению за период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств внесены денежные средства в сумме 171 066 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 066 руб. (11506,60х10) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 000 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма, уплаченная по кредитному договору в размере 85 533руб. (171066:2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца правомерно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 85 533 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 647,62 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 85 533х3х70,50%/365 = 52,73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 85 533х22х8,50%/365 = 438,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 85533х34х12%/365 = 956,09 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 85 533 х 42х 13%/365 = 1 279,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 85 533 х 49 х 15%/365 = 1 722,38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 85 533 х 14 х 16%/365 = 524,91 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней): 85 533 х 210 х 16%/366 = 7 852,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 85 533 х 49 х 18%/366 = 2 061,21 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 85 533 х 42 х 19%/366 = 1 864,90 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней): 85 533 х 59 х 21%/366 = 2 895,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ пол дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 85 533 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (65,48%), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 155,41 руб. (4000+155,41).

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании части расходов по исполнению кредитных обязательств - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом бывших супругов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства по исполнению кредитных обязательств в сумме 85 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 647,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности (85 533 руб.) исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина