Дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. 

При секретарях – Блохиной И.Ю., Кападзе А.С. 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С.

Защитников: адвоката Пасиченко О.В., представившей ордер № 19 от 13.02.2018г., удостоверение адвоката № 1137

адвоката Сошнева И.В., представившего ордер № 57 от 13.02.2018 г., удостоверение адвоката № 1483

Подсудимых – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего в гражданском браке с ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Феодосийским городским судом Республики Крым: 

- 21.05.2002 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 3 года,

- 09.04.2004 г. по ст. 121 ч. 2, 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04.01.2013 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, гражданки России, с высшим образованием, не замужней, проживающей в гражданском браке с ФИО1, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2014г.р., 2017г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Феодосийским городским судом Республики Крым: 

- 19.08.2015 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 

- 07.06.2016 г. по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное предварительным следствием время при неустановленных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение указанного преступного умысла, 31 августа 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 решили сбыть наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 6 мл ФИО12, которому перед этим под вымышленными анкетными данными сотрудниками полиции было поручено проведение проверочной закупки наркотиков у ФИО2 С данной целью ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в 15 часов 35 минут 31 августа 2017 года встретился с ФИО4 в районе ул. Русской г. Феодосии, где получил от последнего деньги в сумме 2200 рублей, за что ФИО4 впоследствии должен был получить от ФИО2 наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 6 мл. Получив деньги, ФИО1 ушел, а ФИО4, отдав деньги на приобретение наркотического средства ацетилированного опия ФИО1, остался ждать на ул.Русской г. Феодосии. 

В тот же день 31 августа 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, принесла на ул. Русскую г. Феодосии полимерный шприц объемом 10 мл, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,024 гр в пересчете на сухое вещество, который положила в кусты возле дома № 30 по ул.Русской г. Феодосии, на что указала ФИО4 Последний, в свою очередь, тут же забрал указанный шприц с наркотическим средством, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли ФИО4 наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, фактически признал ее частично. По существу обвинения показал, что наркотические средства он не употребляет и наркотических средств не имел, поэтому не мог их сбывать, в ходе обыска в его жилище ничего обнаружено не было. Считает установленным факт его посредничества, когда к нему обратился ФИО5 с просьбой помочь ему приобрести наркотики, и он их приобрел. 30.08.2017 они с ним встретились в городе, 31.08.2017 тот пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, он возле ворот с ним поговорил, сказал, что позвонит, когда узнает, что появились наркотики. 31.08.2017, когда он узнал, что на точке появились наркотики, он позвонил ему, они встретились и тот передал ему деньги – 4 купюры по 500 рублей, и он пошел за наркотиками. Наркотик он приобрел у Сергея, других данных не знает, на точке, где их продают – на остановке «Парус» возле гаражей и мусорных баков. Рядом в аптеке он приобрел шприц 10 мл. В этот шприц он и приобрел наркотик, передал деньги в сумме 3300 рублей за 11 мл, получил на руки – 10 мл, из которых 4 мл употребил сам, а 6 мл оставил для того, кто ему передал деньги. 

ФИО2 знала ФИО22, он им названивал, поэтому он заставил ФИО2 вынести ему наркотическое средство, поскольку сам был не в состоянии, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения употребил наркотическое средство. ФИО2 увидела, что он употребил наркотик, стала расспрашивать, откуда у него деньги. ФИО2 собиралась идти в магазин, поэтому он дал ей шприц с наркотиком, завернутый в бумагу. Встреча должна была произойти на остановке «Белый бассейн», это метров 500-700 от их дома. ФИО2 не хотела относить его, сказала, чтобы он сам передавал его, но он поднял на нее руку, то есть воздействовал на нее морально и физически. Не согласен с квалификацией, что сбывал наркотические средства, а также с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору. Намерений продавать кому-либо наркотики, тем более совместно с ФИО2 у него не было.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, фактически, вину признала частично, по существу обвинения показала следующее. Наркотические средства она не употребляет, ФИО1 – употребляет. 31.08.2017 г. к ним домой пришел мужчина, ФИО1 попросил ее выйти и спросить по какому поводу тот пришел. Мужчина сказал, что просит помочь ему приобрести наркотические средства. Она сказал об этом ФИО1, тот не хотел выходить и общался с мужчиной из окна квартиры. Затем ФИО1 сказал, чтобы она отнесла сверток с наркотиком этому мужчине. Она сначала отказывалась, из-за этого у нее с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 оказывал на нее давление, она боялась, что если бы не пошла, то ФИО1 причинил бы ей физическую боль, он оказывал на нее психическое давление, также она зависела от него, так как они проживают в его квартире, у нее трое детей, идти ей было некуда, а в случае конфликтов ФИО1 забирал у нее младшего ребенка и не отдавал. Поэтому она отнесла 31.08.2017 г. сверток с наркотиком мужчине. 

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, вина каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления полностью и объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 05.10.2017 г., показания которого в порядке п. 1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе которого, он в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал частично, также указав, что не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по существу показал следующее. Факт сбыта им наркотиков, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает. Действительно в тот день (31.08.2017 г.) к окну их с ФИО2 дома подошел знакомый Тимур, который так же употребляет наркотики. Сначала к Тимуру вышла Валерия (ФИО2), но потом она позвала его поговорить с Тимуром. Он подошел к окну. Тимур попросил помочь купить наркотики. Так как он сам хотел купить себе наркотики, то согласился помочь и Тимуру. Он сказал Тимуру, что перезвонит. Через некоторое время они созвонились и договорились встретиться в районе «Белого бассейна». Когда они встретились, то он взял у Тимура деньги в сумме 2100 рублей на 6 «кубов» опия для него и пошел за опием. Куда именно он пошел и у кого покупал наркотик пояснять отказывается. Купив 11 мл опия, 1 из которых он оставил продавцу, он пошел домой. При этом за 6мл опия он расплатился деньгами Тимура, а за 5 мл - своими. Придя домой, он употребил свои 4 мл опия, а 6 мл для Тимура оставил в шприце объемом 10 мл. Шприц с опием он завернул в лист бумаги, чтобы не было видно, что в нем. После этого он попросил ФИО2, чтобы она отнесла сверток Тимуру, который ждал его на остановке по ул. Русской г. Феодосии. Взяв сверток, Валерия ушла. Никакой договоренности у них с ФИО2 о том, что они будут продавать опий, не было. Когда он давал ФИО2 сверток со шприцом, он не говорил, что в свертке. (т.1 л.д.118)

Протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии от 05.10.2017 г., показания которой в порядке п. 1 ч. 2 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе которого она в присутствии защитника указала, что вину в совершённом преступлении она признает полностью. Факт сбыта наркотиков, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, она не отрицает. В указанный день днем к ним с Виктором (Сирошем) домой пришел их знакомый, употребляющий наркотики. Она вышла к нему из дома. Он спросил, можно ли ему купить наркотики. Она сказала, чтобы он разговаривал об этом с Виктором (Сирошем), и позвала последнего. Далее с этим парнем разговаривал Виктор. Поговорив, парень ушел. Через некоторое время Виктор (Сирош) позвонил ему, и они договорились встретиться. После этого Сирош ушел. Примерно через сорок минут Виктор (Сирош) вернулся домой и дал ей шприц объемом 10 мл на 6 мл заполненный наркотиком опий. При этом Виктор (Сирош) сказал, чтобы она отнесла шприц с опием парню, который приходил к ним домой. Он так же сказал, что тот ждет на ул. Русской, и что парень заплатил за опий 2100 рублей. Взяв шприц с наркотиком, она отнесла его на ул. Русскую. Там она увидела парня. Она прошла немного по улице и положила шприц в кусты, а тот парень забрал его. О том, где Виктор взял наркотик, она не знает. Он ей об этом ничего не говорил. (т. 1 л.д. 134)

Протоколом дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии от 26.12.2017 г., показания которой в порядке п. 1 ч. 2 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе которого она в присутствии защитника указала, что вину по обвинению полностью признает, ранее данные показания подтверждает полностью. Однако, поясняет, что преступление было совершено ею под психическим и физическим воздействием ФИО1, который заставил ее вынести наркотическое средство их знакомому, несмотря на то, что она отказывалась. ФИО1 кричал, поднял на нее руку, дети стали плакать, и ФИО1 ударил сына по лицу, продолжил бить ее. Поэтому, в целях прекращения конфликта она схватила шприц с опием и побежала на ул. Русскую, туда, куда ей указал ФИО1, там бросила шприц в кусты и убежала. Так же ФИО2 в ходе дополнительного допроса пояснила, что она пользовалась номером мобильного телефона №, а ФИО1 использовал номер № (т. 1 л.д. 168). 

Показаниями свидетеля ФИО12, которому под вымышленными анкетными данными сотрудниками полиции было поручено проведение проверочной закупки наркотических средств у ФИО2, допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, который показал, что знаком с подсудимой ФИО2, подсудимого ФИО1 – не знает. Он дал сотрудника полиции добровольное согласие на проведение оперативного мероприятия по закупке наркотических средств. Полиция вручила ему деньги, он передал их человеку, который принес ему наркотик, какую точно сумму в настоящее время не помнит – больше 1000 рублей. Человек принес ему шприц с наркотиком, данный наркотик он после этого выдал сотрудникам полиции, при проведении оперативного мероприятия подписывал протоколы. Точные обстоятельства описанных событий в настоящее время не помнит. 

После оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, свидетель ФИО6 И.И. указал, что полностью подтверждает данные на следствии показания, причину противоречий в показаниях пояснить не может, возможно потому, что прошло много времени.

Протоколом допроса свидетеля под вымышленными анкетными данными ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует. Он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на проведение закупки наркотиков у ФИО2, так как знал, что она занимается сбытом наркотика опия. Где ФИО2 брала опий, он не знает, и ему это было неважно, так как он приобретал наркотик именно у нее. 31.08.2017 г., примерно в 14.00 часов, он позвонил ФИО2 Валерии и сказал, что ему нужна «шестерка», имея в виду, что ему нужно шесть «кубов» наркотика опий. ФИО2, сказала, что сможет ему продать и назначила встречу на ул. Русской г. Феодосии в районе автобусной остановки. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и сказал, что готов провести закупку. В тот же день 31.08.2017 г., примерно в 15.15 часов, возле дома №48 по ул. Куйбышева г. Феодосии сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его досмотр с целью обнаружения у него каких-либо запрещенных к обороту вещей и предметов, а так же денег. В ходе досмотра денег, наркотиков, других запрещенных предметов у него обнаружено не было. Об этом был составлен протокол. После этого так же в присутствии понятых сотрудники полиции вручили ему деньги в сумме 2200 рублей для покупки наркотика опия у ФИО2 Валерии, о чем так же составили протокол. Далее он отправился на встречу с ФИО2, с которой они договорились встретиться в районе автобусной остановки на ул. Русской г. Феодосии. Подойдя на указанное место, он стал ждать ФИО2. Вместо нее подошел ее сожитель, имени его он не знает, но знает его визуально. Тот сказал, чтобы деньги на опий он дал ему. Он отдал сожителю ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, а двести оставил себе, чтобы купить шприцы и «сульфик». Взяв деньги, этот парень сказал, чтобы он ждал, а сам куда-то ушел. Он стал ждать его. Немного прождав, он пошел в магазин, где на 140 рублей купил 1,5 л пива. У него осталось шестьдесят рублей. Через некоторое время сожитель ФИО2 перезвонил ему и сказал, что нужно купить два шприца и «сульфик», необходимый для опия. Он пошел в аптеку городской поликлиники, где купил два шприца объемом по 5 мл, на «сульфик» ему не хватило. После этого он вернулся на ул. Русскую, где в районе магазина «Абсолют» на остановке стал ждать, когда ему принесут опий. Пока он ждал, он несколько раз звонил ФИО2 Валерии на номер № и интересовался, когда она придет. ФИО2 просила подождать. Примерно через час к нему подошла сама Валерия и сказала, чтобы он шел за ней. Они пошли вниз по ул.Русской. Пройдя примерно 20 метров, ФИО2 присела на корточки и положила возле дерева бумажный сверток. Он поднял этот сверток и развернул его. В свертке находился шприц объемом 10 мл на 6 мл заполненный жидкостью желтого цвета, как он понял, это был наркотик опий. Он спросил у ФИО2, почему опий такой светлый. Она ответила, что «нормальный», и ушла, а он направился к сотрудникам полиции, которые ждали его возле дома № 24 по ул. Русской г. Феодосии. Там он в присутствии понятых выдал шприц объемом 10 мл на 6 мл заполненный опием, который он приобрел у ФИО2 Валерии. Шприц был изъят и упакован. По данному факту сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались присутствующие. (т. 1 л.д. 50)

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании показали, что 31.08.2017 г. в дневное время они участвовали в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии возле дома № 48 по ул. Куйбышева г. Феодосии сотрудники полиции досмотрели мужчину, который назвался ФИО4 и который должен был провести закупку наркотика опия. В ходе проведенного досмотра у ФИО4 никаких денег, наркотических средств либо других запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, по данному факту был составлен протокол. После этого сотрудники полиции вручили ФИО4 деньги в сумме 2200 рублей различными купюрами. Об этом так же был составлен протокол. Затем ФИО4 ушел в сторону ул. Русской, где должен был приобрести наркотик. Примерно через полтора часа они с сотрудниками полиции выдвинулись в сторону ул. Русской. Там возле дома № 24 их ждал ФИО4, который выдал сотрудникам полиции шприц объемом 10 мл на 6 мл заполненный жидкостью желтого цвета. ФИО4 сказал, что купил наркотик у женщины, называл ли он ее имя, не помнят. Данный шприц был изъят сотрудниками полиции, упакован, перевязан ниткой и опечатан, на печати они все расписались. 

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 31.08.2017 г., в котором зафиксировано, что у ФИО4 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено. (т. 1 л.д. 11)

Протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 31.08.2017 г., в котором зафиксировано, что ФИО4 выданы деньги в сумме 2200 рублей для проведения закупки наркотических средств у ФИО2 (т. 1 л.д. 12-14)

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 31.08.2017 г., в котором зафиксировано, что у ФИО4 изъят полимерный шприц объемом 10 мл на 6 мл заполненный жидкостью желтого цвета. ФИО4 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство раствор опия, которое он приобрел у ФИО2 Валерии за 2200 рублей. (т. 1 л.д. 15)

Заключением эксперта № 1/1967 от 06.09.2017 г., согласно которому, жидкость объемом 6,0 мл является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства ацетилированного опия составила 0,024 г в пересчете на сухое вещество. Также, объект исследования поступил в экспертное учреждение упакованным, опечатанным, целостность упаковки не нарушена. (т. 1 л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов, и вещественными доказательствами - полимерного пакета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «№45» ЭКЦ МВД по Республике Крым с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключению эксперта № 1/1967 от 06.09.2017 г., находится бумажный сверток, содержащий полимерный шприц емкостью 10 мл (с оплавленным фрагментом предохранительного колпачка для инъекционной иглы), содержащий светло-коричневую жидкость; остатки первоначального опечатывания. (т. 1 л.д. 27-28, 29)

Протоколом осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами:

- конверта из бумаги белого цвета. При вскрытии конверта, в нем обнаружен оптический диск DVD+RW «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по г.Феодосии 53 «подпись»;

- конверта из бумаги белого цвета. При вскрытии конверта, в нем обнаружен оптический диск DVD+R «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по г.Феодосии 56 «подпись» 11.09.2017».

В ходе осмотра компакт-диск DVD+R «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст, выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по г. Феодосии 56 «подпись» 11.09.2017», помещен в устройство для считывания компакт-дисков - в дисковод персонального компьютера. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется видеофайл: «31082017_1532». 

В ходе просмотра видеофайла «31082017_1532» установлена его длительность 1 час 40 минут 37 секунд. С начала видеозаписи видно движение по улице; 

- на 5 секунде видеозаписи лицо, ведущее запись «ФИО4» звонит кому-то по телефону, происходит разговор: «Алло! Все, я подхожу, минутку…минуточку подожди». Далее «ФИО4» поясняет по телефону, что идет по пер. Беломорскому, идет с улицы Панова. Спрашивает, сколько надо будет ждать. По дороге выходит из переулка на ул. Русскую;

- на 2 минуте 52 секунде записи в кадре появляется мужчина, одетый в футболку бардового цвета, который идет рядом с «ФИО4ым», разговаривает по телефону. По дороге «ФИО4» и мужчина заворачивают налево с ул. Русской в переулок;

- на 3 минуте 24 секунде «ФИО4» и мужчина останавливаются. «ФИО4» отсчитывает деньги, в кадре видна купюра 500 рублей;

- на 3 минуте 39 секунде «ФИО4» передает деньги в руки мужчине. На правой руке мужчины, с внутренней стороны видна татуировка в виде «статуи свободы». Забрав деньги, мужчина уходит, при этом видно его лицо (ФИО1). «ФИО4» идет за ним и интересуется, долго ли ждать. Сирош указывает на остановку, и говорит, что он позвонит.

Далее «ФИО4» ходит по улице, заходит в магазин, покупает пиво, выходит из магазина, гуляет, ждет. 

- на 19 минуте 03 секунде записи «ФИО4» разговаривает с кем-то по телефону: «Машину надо будет брать?.. Я ж не знаю, че ты мне 10-ку принесешь… Вот я тоже сижу, жду, прогуляюсь… Куда? А, в натуре…Че я туплю… Я понял. А там «сульфика» нету? А почем он? …, ну у меня, …, денег нету. А поштучно не дают, да? Ну, тебе какую тачку брать? У тебя в десятке будет, да?». На этом разговор заканчивается, «ФИО4» идет по улице; 

- на 28 минуте записи «ФИО4» заходит в помещение поликлиники по ул.Г.Горбачева, где заходит в аптеку. Просит продать ему одну ампулу сульфокаина и две «пятерки». Ему поясняют, что сульфокаин не делится. «ФИО4» просит разделить, но получает отказ. Тогда он забирает два шприца в упаковках, расплачивается и уходит. 

После этого «ФИО4» гуляет, ждет.

- на 1 часе 38 минуте 17 секунде записи «ФИО4» подходит к угловому дому по ул.Русской, в кадре впереди появляется силуэт девушки со спины, которая одета в шорты, бирюзовую кофту. «ФИО4» идет за ней, говорит, что устал их ждать;

- на 1 часе 38 минуте 33 секунде девушка наклоняется к кустам, растущим у забора слева по ходу движения. Поднимается, разворачивается и подходит к «ФИО4у», говорит: «Баян давай». При этом видно лицо девушки (ФИО2). Продолжает говорить: «Десятка, пятерка… А сульфик не взял?». «ФИО4» ей что-то отвечает. ФИО2 отходит. 

- на 1 часе 48 минуте 52 секунде «ФИО4» подходит к кусту, к которому наклонялась ФИО2. Наклоняется, поднимает бумажный сверток, разворачивает его, в кадре появляется шприц с коричневой жидкостью. «ФИО4» спрашивает: «Лера, а че такой светлый? Лера! Че такие светлые?». Далее сам с собой: « …, такие светлые, …». Далее «ФИО4» идет по улице, что-то рассматривает в руках, при этом говорит: «Пятерку, а че пятерку? Шестерку она…»;

- на 1 часе 40 минуте 35 секунде в правой руке «ФИО4а» виден шприц с жидкостью коричневого цвета.

На 1 часе 40 минуте 37 секунде видеозапись заканчивается. 

Кроме того, после проведенного осмотра, компакт-диск с видеозаписями помещен в изначальную упаковку – белый бумажный конверт. 

В ходе осмотра компакт-диск DVD+RW «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по г. Феодосии 53 «подпись» помещен в устройство для считывания компакт-дисков - в дисковод персонального компьютера. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется аудиофайл: «rec_0000». В ходе прослушивания аудиофайла установлено, что аудиозапись дублирует звуки, имеющиеся на видеофайле «31082017_1532», записанном на диске DVD+R «SmartTrak» на одной стороне которого имеется пояснительный текст выполненный красителем черного цвета «ОМВД России по г. Феодосии 56 «подпись» 11.09.2017». 

После проведенного осмотра, компакт-диск с видеозаписями помещен в изначальную упаковку – белый бумажный конверт. (т. 1 л.д.36-45, 46)

Информацией ООО «К-Телеком», согласно которой, номер телефона +№ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 52)

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, реализованного 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 4, 8, 9-10).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», реализованного 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34-35)

Заключением стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.12.2017 г. № 105, согласно выводам которого, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием), которое делало его неспособным в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием), которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 1 л.д. 100-105). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.10.2017 г. № 1600, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдала как на период инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, с синдромом зависимости». ФИО2 могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 1 л.д.72-73). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и представителей общественности, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

К доводам подсудимых, отрицающих свою вину, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимых в той части, в которой каждый из них указывает, на отсутствие между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетелю ФИО12, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств. 

В своих первоначальных показаниях 05.10.2017 г. на предварительном следствии никто из подсудимых не указывал на совершение преступления ФИО2 под физическим и психическим давлением со стороны подсудимого ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, данная позиция была высказана подсудимыми лишь в конце предварительного следствия в декабре 2017 года, после смены защитников у подсудимых. 

По мнению суда, данная позиция защиты была избрана подсудимыми, с целью помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимому ФИО1 - смягчить ответственность. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, именно с ФИО2 он был знаком, зная ее, как лицо, сбывающее наркотические средства, и предварительно договаривавшегося именно с ней о приобретении 31.08.2017 г. наркотических средств, а подсудимого ФИО1 он знал лишь, как сожителя ФИО2 

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось именно в отношении подсудимой ФИО2, в связи с наличием оперативной информации у органа дознания – ОУР ОМВД России по г.Феодосии о том, что ФИО2 причастна к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 9-10).

Также, после достигнутой договоренности с подсудимой ФИО2 на сбыт наркотических средств, на встречу в оговоренное место пришел ФИО1, которому свидетель ФИО4 передал денежные средства в сумме 2200 рублей за наркотическое средство, а непосредственно само наркотическое средство свидетелю передала ФИО2

Указанные действия подсудимых свидетельствуют о преступной осведомленности каждого из них, а также о наличии между ними предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО12

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» и «Наблюдение» 31.08.2017 г. были проведены оперативным подразделением ОУР ОМВД России по г. Феодосии в соответствии со ст. ст. 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Каких-либо объективных данных о том, что в отношении подсудимых имела место провокация преступления, не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также предоставления его результатов следователю допущено не было. 

Отсутствие в материалах дела сведений об организации проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 31.08.2017 г. были зафиксированы действия как лица, осуществляющего закупку наркотических средств, так и действия подсудимых (данных о том, кем и каким образом осуществлялась данная фиксация), и результаты которого были переданы следователю, не свидетельствуют о незаконности получения видео и аудиозаписи, поскольку организация данных методов и способов относится к порядку осуществления оперативным подразделением оперативно-розыскной деятельности, которые не были переданы органу предварительного следствия. 

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств: показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, протоколов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также показаний самих подсудимых объективно подтверждает данные, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, протоколов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», указанные свидетели присутствовали при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и указавшего в судебном заседании, что он подтверждает в полном объеме ранее данные показания.

Обстоятельства выдачи свидетелем ФИО12 сотрудникам полиции шприца с наркотическим средством зафиксированы в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 15), которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также ФИО12

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств – DVD-диска с записью ОРМ «Наблюдение», показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также доводы защиты подсудимой ФИО2 о недопустимости доказательства - протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что обвинение подсудимым обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, а подсудимой ФИО2 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, холост, проживает в гражданском браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку, страдает наркоманией.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2016 г. в связи с употреблением наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, ранее судима, не работает, не замужем, проживает в гражданском браке с ФИО1, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает наркоманией и иным тяжким заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает частичное признание вины, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, а у ФИО2 наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60-63, 67 УК РФ, личности каждого из подсудимых, фактической роли каждого из них при совершении преступления, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных наказанием – является основное наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых. При этом, при назначении наказания подсудимым, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, а ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимым не находит объективных оснований для их применения. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимой ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2016 г., то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, назначенное подсудимому ФИО1 наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима. Таким образом, назначенное подсудимой ФИО2 наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: -диски с записями (т. 1 л.д. 46-46об.) подлежат хранению в уголовном деле; - пакет с полимерным шприцом с наркотическим средством, первоначальной упаковкой, находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (т. 1 л.д. 30) – подлежат уничтожению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимой ФИО2 по назначению – адвокату Киктенко Н.В. в размере 2200 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, а в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого ФИО1 по назначению – адвокатам Гудкову А.Л. в сумме 2750 рублей и Пасиченко О.В. в сумме 3850 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2016 г. и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет 1 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Отбывание наказания каждому из осужденных исчислять с 04.05.2018 г. и зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.10.2017 г. по 04.05.2018 г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- диски с записями (т. 1 л.д. 46-46об.) – хранить в уголовном деле, 

- пакет с полимерным шприцом с наркотическим средством, первоначальной упаковкой, находившийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № 004175 от 22.09.2017 г.) – уничтожить. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам Киктенко Н.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в размере 2200 рублей, а также адвокатам Гудкову А.Л. и Пасиченко О.В., участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 по назначению в суммах 2750 рублей и 3850 рублей, соответственно, - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Кулинская