Судья Семенихин В.А. Дело № 22-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 октября 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО1

подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Копшевой Е.Д.

при секретарях Паланской О.А., Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д. в интересах подозреваемого К. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020г., которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 15 суток, то есть до 27 октября 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Копшева Е.Д. в защиту подозреваемого К. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд формально перечислил основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, не указал в обжалуемом решении фактических обстоятельств невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, не принял во внимание уважительность причин неявки К. к дознавателю, которая послужила основанием для заключения его под стражу. Ссылается на невозможность достоверно оценить вероятность наступления будущих действий подозреваемого, в случае его нахождения на свободе, и мотивировать этим решение об удовлетворении ходатайства дознавателя. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Заслушав выступления подозреваемого К. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного прокурора. Мера пресечения в отношении К. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого, в пределах срока дознания, установленного по делу.

При этом суд учел, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ; проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению трех преступлений, о которых возбуждены и расследуются в одном производстве уголовные дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду дознавателем. 

Как следует из материалов дела, К. подозревался в совершении трех преступлений против собственности, обвинение в совершении которых ему предъявлено 14 сентября 2020г., в том числе двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. 

Сведения о характере подозрения в совокупности с данными о личности К. не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее судимого за имущественные преступления, сведениями об объявлении его в розыск, подтверждают обоснованность доводов дознания о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить преступную деятельность, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

С учетом пояснений подозреваемого о пребывании по иному, чему указано в обязательствах о явке, адресу и отсутствия сведений, подтверждающих указанные им причины неявки по вызовам к дознавателю, оснований ставить под сомнение обоснованность объявления К. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Данных о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020г. об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: