дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Козловой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Касаева Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера по инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны пр. М. Нагибина в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и пер. Крепостного, выехав на него, приступил к выполнению поворота налево на пер. Крепостной по зеленому сигналу светофора с выездом на встречную полосу движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBF300NA» государственный регистрационный знак 3975 РС – 61 регион под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью вышеуказанного мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда CBF300NA» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлено: открытая черепно-мозговая травма в виде: тяжелого мультифокального ушиба головного мозга (очаги корковых ушибов в лобных областях), травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, переломы свода (затылочная кость слева) и основания черепа (передняя, средняя (пирамида правой височной кости), задняя черепные ямки), перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи (клинически), гемосинуса правой верхне-челюстной пазухи, гематомы верхнего века правого глаза, ушибов и ссадин мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки в виде массивного ушиба обоих легких; закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде разрыва правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений справа; кровоподтеки на внутренних поверхностях обоих бедер. Данные повреждения образовались при взаимодействии тупых твердых предметов, давность их образования вполне возможно в срок указанный в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: 

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив в судебном заседании о том, что по его вине произошло ДТП, обстоятельства, предъявленного ему обвинения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При этом, он добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов видеорегистратор, установленный в его автомобиле, и вызвал с сожительницей на место происшествия «Скорую помощь». Возместить ущерб потерпевшей не имеет возможности ввиду отсутствия на то денежных средств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильных дорог 

<

адрес> и пер. Крепостного, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия (сухая погода, без осадков, сухой асфальт, без дефектов, неограниченная видимость за счет естественного освещения), дорожные знаки и разметка, сведения о транспортных средствах, с приложением – фототаблица, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически отражено пересечение 

<

адрес> и пер. Крепостного, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и схематически отражено расположение транспортных средств, их направление движения, место столкновения, дорожные знаки и разметка, технические характеристики дорог, а также следы крови. 

(т. 1 л.д. 7-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр кабинета № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, на письменном столе обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП, с приложением – фототаблица.

(т. 1 л.д. 149-150)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, она на мотоцикле «Хонда CBF300NA» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляла движение по проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Мотоцикл находился в полностью исправном состоянии. Двигалась она по средней полосе движения, со скоростью около 50 км/ч. В процессе своего движения она подъезжала к пересечению 

<

адрес> и пер. Крепостного. Для нее горел круглый разрешающий сигнал светофора, поэтому, не меняя полосы движения она хотела пересечь данный перекресток и продолжить движение прямо. В этот момент по левой крайней полосе движения осуществлял автомобиль, модель и государственный регистрационный знак, которого она не помнит. Она стала опережать данный автомобиль по полосе своего движения и в этот момент она обнаружила, что со встречной полосы движения, пересекая полосу ее движения, автомобиль «Ниссан» совершает поворот. В результате сближения транспортных средств, на полосе ее движения, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание и пришла в себя уже в медицинском учреждении через 6 дней. С какой скоростью двигался автомобиль, с которым у нее произошло столкновение она не знает, так как ДТП произошло очень быстро. Она не успела применить экстренное торможение.

(т. 1 л.д. 110-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, она на автомобиле «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находился ФИО1, осуществляли движение по проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В процессе своего движения, подъезжая к пересечению 

<

адрес> и пер. Крепостного, им необходимо было совершить поворот налево. На момент движения для них горел круглый зеленый разрешающий сигнал светофора. ФИО1 заблаговременно, перед началом маневрирования включил световой сигнал левого поворота. В этот момент во встречном направлении, по левой полосе движения двигался автомобиль «Лада Калина», который тоже собирался совершать поворот налево. В этот момент, не останавливая автомобиль перед перекрестком, ФИО1 стал совершать маневр левого поворота на пер. Крепостной. В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, она увидела, что со встречного направления движения, по средней полосе движения, прямолинейно двигается мотоцикл, траекторию движения которого они стали пересекать. С какой скоростью двигался данный мотоцикл, она сказать не может. ФИО1 как только увидел данный мотоцикл, применил экстренное торможение, однако в виду сближения транспортных средств, на полосе встречного движения произошло столкновение. После произошедшего ДТП, она позвонила в экстренные службы и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали мотоциклистку и сотрудники полиции, которые зафиксировали факт ДТП.

(т. 1 л.д. 123-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск «Aceline 700 mb», с имеющимся на нем записью на которой зафиксирован факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 115-120)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 121-122)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: открытая черепно-мозговая травма в виде: тяжелого мультифокального ушиба головного мозга (очаги корковых ушибов в лобных областях), травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, переломы свода (затылочная кость слева) и основания черепа (передняя, средняя (пирамида правой височной кости), задняя черепные ямки), перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи (клинически), гемосинуса правой верхне-челюстной пазухи, гематомы верхнего века правого глаза, ушибов и ссадин мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки в виде массивного ушиба обоих легких; закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде разрыва правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений справа; кровоподтеки на внутренних поверхностях обоих бедер. Данные повреждения образовались при взаимодействии тупых твердых предметов, давность их образования вполне возможно в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

(т. 1 л.д. 72-76)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1886/07-8, согласно которому в условиях данного происшествия согласно представленным исходным данным водитель мотоцикла Хонда CBF300NA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля Ниссан Авенир в данной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла Хонда CBF300NA в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

(т. 1 л.д. 89-92)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем суд убежден, что непосредственной причиной наступления тяжких последствий в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что потерпевшая фактически не имела права управления мотоциклом, являются необоснованными и не влияют на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 с наступившими последствиями.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

ФИО1 является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет заболевания, является инвали

<

адрес> группы.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, совершенного им преступления в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, не имеется. При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положение части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, поскольку ей не было представлено суду веских доказательств, подтверждающих его цену. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 121-122).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

Судья Л.В. Шолохов