Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему не направлялось, полагает, что в его действиях административного состава не имелось. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил также восстановить срок на обжалование указанного постановления, пояснил, что схему нарушения ПДД подписывал не глядя, так как следил за своей собакой, у мирового судьи в судебном заседании не присутствовал, о результате рассмотрения дела ему известно не было, штраф он сам не оплачивал, так как он постоянно находится в командировках, постановление ему не направлялось. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицами, полномочными подавать жалобу. 

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как следует из обжалуемого постановления от 15 апреля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, материалы дела не содержат данных о получении ФИО1 копии данного постановления, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ППД РФ установлены, в том числе в случае, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

Как следует из материалов дела, 24 марта 2024 года в 07 час. 14 мин. на 425 км. автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> регион, на дороге с двухсторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2024 года 58ВА 538447; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 24 марта 2024 года, схемой нарушения ПДД РФ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Принадлежность указанного выше транспортного средства, равно как и те обстоятельства, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени транспортным средством управлял ФИО1 заявителем не оспаривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ удовлетворить, восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования данного постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.И. Снежкина