№ 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Она управляла автомобилем на разрешающий сигнал светофора, о чем и заявила инспектору. Она неоднократно предлагала инспектору просмотреть запись с видеорегистратора в ее автомобиле. Однако инспектор не обратил на ее слова внимания и сразу вынес постановление, что является существенным нарушением ее прав.

ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о причине не явки суду не сообщило.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме, просил постановление от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, завершая маневр «поворот направо» на разрешающий сигнал светофора, ни каким образом не помешала пешеходу, стоящему перед проезжей частью дороги и ожидающему сигнал светофора, разрешающий ему начать движение. Это обстоятельство зафиксировано на видеорегистраторе, находящемся в автомобиле ФИО1, которое, по мнению, ФИО2, подлежало исследованию и оценке, однако сотрудники ГИБДД на просьбу ФИО1 исследовать запись на видеорегистраторе, никак не отреагировали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав видеозапись, приобщенную к материала дела по ходатайству ФИО1, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с ее доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил Дорожного Движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин., управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Однако, по мнению суда, данный вывод должностного лица преждевременный и сделан без исследования и учета всех доказательств по делу. Судом к материалам дела по ходатайству ФИО1 приобщена запись видеорегистратора с ее автомобиля. 

Из данной записи видеорегистратора усматривается, что в момент подъезда автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно к пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора, один пешеход стоит у проезжей части дороги. При этом проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивает, этот пешеход не переходит. Иных пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, в этом месте нет. Из данной записи видеорегистратора так же усматривается, что два сотрудника полиции подают сигнал ФИО1 остановиться, она останавливает свой автомобиль. Из данной записи видеорегистратора так же усматривается, что ФИО1 просит просмотреть запись с ее видеорегистратора, пытается оспорить свою виновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО3, является преждевременным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных и предъявляемых КРФобАП к постановлению, которое выносит должностное лицо. 

Инспектор ФИО3 в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела - не дал оценку пояснениям ФИО1, что свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено без выяснения всех значимых обстоятельств. 

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КРФоАП, то доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Правонарушение, вмененное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, ст. 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Ульянюк