Дело № 2- 34/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 16 февраля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

26 июня 2013 года между Г. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» путём подписания анкеты-заявления на предоставление кредита заключены: кредитное соглашение и договор комплексного банковского обслуживания. По условиям договоров банк открыл ответчику счёт, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ему кредит в размере 563515 руб. 15 коп. Срок возврата кредита 26 июня 2020 года.

Наименование Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в котором истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего по состоянию на 2 ноября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 784 091 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу – 515575 руб. 27 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом с 26 июня 2013 года по 2 ноября 2016 года, - 268515 руб. 80 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 784 091 руб. 07 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11040 руб. 91 коп. 

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщал о поддержании исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, доводы истца не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. 

Согласно свидетельству Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» поставлено на учёт в налоговом органе и осуществляет свою деятельность на основании лицензии №429.

Анкетой-заявлением от 26 июня 2013 года подтверждён факт обращения Г. в банк с заявлением о предоставлении кредитных средств. 

В этот же день между банком и Г. заключён договор комплексного банковского обслуживания.

В выписке по счёту отражена операция по выдаче банком кредита Г. в размере 563515 руб. 15 коп. и движение денежных средств. 

Должник свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, что подтверждено расчётом задолженности, подготовленным истцом. Размер задолженности по состоянию на 2 ноября 2016 года составляет в общем размере 784 091 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу – 515575 руб. 27 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом с 26 июня 2013 года по 2 ноября 2016 года, - 268515 руб. 80 коп. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми. Кредитные обязательства, имеющиеся у ответчика, подтверждены письменными доказательствами. Расчет задолженности основан на кредитной истории и ответчиком не оспаривался. У суда нет сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и является достаточной для разрешения спора. 

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При таких обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и условиям договора. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 784 091 руб. 07 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 040 руб., и подтвержденной платежным поручением. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 784 091 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 515575 руб. 27 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом с 26 июня 2013 года по 2 ноября 2016 года, в размере 268515 руб. 80 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 040 руб. 91 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 20 февраля 2017 года.