Дело № Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мезенцевой Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ГРАЧЁВ Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% процентов заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере одного месяца по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10», а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зюзякина А.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно общеобразовательной школы № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Е.С. просит приговор суда изменить, а назначенное ФИО1 наказание смягчить, вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Автор жалобы полагает, что при назначении ее подзащитному наказания, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность ФИО1, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. 

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, а назначенное ему наказание снизить, с применением условного осуждения. Указывает, что вину признал полностью, совершил ложный вызов, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность уехать жить по адресу своей регистрации и он хотел, чтобы государство этапировало его. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ему наказание. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Обстоятельства совершения ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, ни самим осужденным, ни стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались и были установлены на основе достаточных в своей совокупности доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел спиртные напитки, которые распивал по адресу его проживания в № в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и решил позвонить по номеру «112» и сообщить о том, что школа №, расположенная в квартале 

<

адрес> заминирована. Около 16 часов 56 минут он совершил первый звонок по номеру «112» посредством сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентского номера №. Минировать школу он не собирался, просто не знал, чем заняться и решил себя развлечь, позвонив в службу спасения. Он несколько раз звонил по номеру «112», но именно в ходе первого звонка сообщил о заминировании школы №, а также сказал, что желает убить мэра 

<

адрес>. Его слова и намерения не были серьезными, никого убивать он не собирался, в Администрацию 

<

адрес> он не звонил, с мэром 

<

адрес> не связывался. 

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждена показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые последовательно и непротиворечиво, взаимно дополняя друг друга, сообщили об обстоятельствах совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. 

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания и прилегающей территории школы № расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия была применена фотосъемка, взрывоопасных и взрывных устройств не обнаружено;

- актом обследования на наличие взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> взрывоопасных и взрывных устройств в ходе проверки не обнаружено;

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре здания и прилегающей территории школы № расположенной по адресу: 

<

адрес> взрывных устройств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сторожевого домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №;

- справкой, выданной главным бухгалтером ОМВД 

<

адрес>, из которой следует, что сумма заработной платы сотрудников, задействованных при проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма в 

<

адрес>, составляет 2 576 рублей 74 копейки;

- ответом главного врача ГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба в связи с выездом бригады скорой медицинской помощи по сообщению о минировании № составил 4 070 рублей 57 копеек; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 была изъята: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОП 

<

адрес> 

<

адрес> том № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 была осмотрена: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях 

<

адрес> 

<

адрес> том № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На 14 странице книги под номером № зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что данное лицо ДД.ММ.ГГГГ угрожает взорвать школу №, расположенную в квартале 

<

адрес>. Сообщение поступило по номеру № в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена детализация абонентских соединений с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, выполненная на листах бумаги форма А4 в количестве 8 листов. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что абонентским номером № пользуется только он, это он ДД.ММ.ГГГГ звонил в службу «112», сообщив ложные сведения о заминировании здания № 

<

адрес>. Когда он осуществлял звонки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не отдавал отчет своим действиям и словам. Минировать здание № № расположенное в Северо-западном районе 

<

адрес> он не собирался, просто не знал, чем заняться и решил себя развлечь, позвонив в службу спасения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника были осмотрены: DVD-R диск, содержащий 1 аудиофайл, предоставленный по результатам оперативно-розыскной деятельности, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сотовый телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе прослушивания первого аудиофайла установлено, что: Аудиофайл с названием файла «

<

данные изъяты>» длится 04 минуты 16 секунд. В указанном аудиофайле содержится разговор ФИО1, в соответствии которым он сообщил дежурному по номеру 112 свои данные, о заминировании им школы № 

<

адрес> и о своём намерении застрелить мэра 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что голос человека на аудиозаписи принадлежит ему, это он звонил ДД.ММ.ГГГГ в службу спасения по номеру «112» и сообщил ложные сведения о заминировании здания школы № 

<

адрес>;

- иными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Суд дал правильную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, оснований для дачи иной оценки, не имеется.

Показания представителей потерпевших и всех свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он сам признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий. 

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу, отсутствуют.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу психиатрическое исследование на предмет вменяемости осужденного (т. 2 л.д. 48-53), давшего свое заключение, а также ставить под сомнение компе¬тентность эксперта, оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы моти¬вированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного за¬ключения по ст. 307 УК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Исходя из показаний осужденного ФИО1, последний не имел ни намерения, ни возможности произвести минирование школы, а сообщил о занимировании школы в службу спасения, поскольку хотел себя развлечь. Учитывая всю совокупность доказательств по делу, имеются достаточные основания полагать, что приведенная ФИО1 информация носила заведомо ложный характер, что им на момент совершения телефонного звонка и сообщения данных сведений оперативному дежурному в полной мере осознавалось.

Как верно установлено судом, действия ФИО1 несомненно были обусловлены исключительно его хулиганскими побуждениями, поскольку последний, являясь вменяемым лицом, сообщая заведомо ложные сведения, действовал исключительно с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

При этом полученная от ФИО1 информация требовала от сотрудников спецслужб 

<

адрес> оперативного реагирования, так как в случае достоверности указанной информации создавалась угроза гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

К объектам социальной инфраструктуры относятся объекты, обеспечивающие потребности человека в получении приобретении жизненно важных услуг. 

Учитывая, что № является общеобразовательным учреждением для детей, проживающих на территории Златоустовского городского округа 

<

адрес>, в связи с чем, бесспорно, что данное учреждение относится к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-53), обоснованно пришел к выводу о его вменяемости, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное, в том числе и наличием у него психического и поведенческого расстройства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из участия ФИО1 в проводимых следственных мероприятиях, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, вопреки высказанным доводам осужденного, не имеется, а суждения ФИО1 об обратном, являются ошибочными. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении осужденного обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, правовые основания для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. 

Выводы о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются надлежащим образом мотивированными и сомнений не вызывают. 

Суждения суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, соответствует целям наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что у осужденного имеется непогашенная судимость по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении аналогичного преступления и за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ, которые впоследствии по постановлению того же суда заменены ему реальным лишением свободы. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к безусловному выводу о том, что предыдущее исправительное воздействие, примененное в отношении ФИО1, оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания, последний должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени. 

Также суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом полно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время его совершения, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, что является верным, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 12 дней.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом выводы о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы. 

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» как средства совершения преступления, соответствуют взаимосвязанным требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно материалам уголовного дела представителями ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и ГБУЗ «

<

адрес>» поданы гражданские иски, которые ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> сумма ущерба в размере 2576,74 руб., в пользу ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» - 4070,57 руб.

Однако в резолютивной части приговора отсутствуют решения относительно указанных требований представителей потерпевших и означает то, что они судом полностью оставлены без какого-либо рассмотрения, а значит, с учетом положений уголовно-процессуального законодательства об инстанционности, эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции полностью подменит собою суд первой инстанции в принятии по делу в части итогового судебного решения, чего не имеет права делать.

Таким образом, приговор необходимо изменить, все приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора суждения по гражданским искам, подлежат исключению, также необходимо признать за ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материальных ущербов, причиненных преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГРАЧЁВА Андрея Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> сумма ущерба в размере 2576,74 руб., в пользу ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» - 4070,57 руб.

Признать за ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материальных ущербов, причиненных преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мезенцевой Е.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий