Дело №12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Госинспектор ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, указав, что доводы суда нельзя признать законными и обоснованными, так как он является участником производства по делам об административных правонарушениях, а также свидетелем и специалистом и мог пояснить суду все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения. Судья при рассмотрении дела не известила его должным образом о рассмотрении дела, не вызвала его в качестве свидетеля и специалиста в суд для дачи показаний, а напротив, при рассмотрении дела по формальным основаниям, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих статус привлекаемого должностного лица к административной ответственности вынесла определение о направлении материала должностному лицу, составившему административный протокол, в то время, как сам суд мог получить данные сведения при рассмотрении дела, кроме того данное лицо, т.е. ФИО2 при составлении административного материала не заявлял о том, что он не является должностным лицом в отношении которого мог быть составлен административный протокол, а напротив расписался в нем в качестве лица, привлекаемого к ответственности и получил копию. При рассмотрении дела судом ФИО2 не заявлял суду, что он не является должностным лицом. Кроме того, ФИО2 не однократно обращался в суд с жалобой на ранее вынесенные постановления по аналогичным правонарушениям, а в материалах дела находилась копия должностной инструкции на ФИО2 с его ознакомлением, и у суда не было оснований сомневаться в статусе должностного лица, привлекаемого к ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 50 мин. на пешеходном переходе 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состоянии (на пешеходном переходе нет горизонтальной дорожной разметки 1. 14.10 «Зебра») п.4.2 ГОСТа РФ 50597-9в, Основные положения ПДД, п.13,14, производилась фотосъёмка телефоном LG. Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца исходя из ст.ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление выносится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку на момент решения вопроса о подготовке дела к разбирательству срок привлечения к административной ответственности истек, мировым судьей обосновано было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом извещение лица, привлекаемого к ответственности, а также должностного лица, законом не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы правового значения не имеют, поскольку административное дело не рассматривалось по существу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности на момент поступления дела мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, работающего в 

<

данные изъяты>, по ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись