Дело № 02-903-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Трудовой договор № и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 принят на работу торговым представителем.

В октябре 2017 года в результате сверки взаиморасчетов с контрагентами, с которыми работал ФИО2, выявлена недостача на общую сумму 69.658 руб. 19 коп.

ФИО2 с долгом на общую сумму 69.658 руб. 19 коп. согласился, оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1.000 руб. 00 коп. Ссылаясь на трудное финансовое положение, он написал гарантийное обязательство о возврате денежных средств, сумму долга не оспаривал и обещал оплатить.

В нарушение условий Договора ФИО2 не исполнил обязательство по гарантийному письму на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд:

Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66.658 руб. 19 коп.

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от истца ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В суд от ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, письменное объяснение от него не отбиралось, расследование по факту недостачи работодателем не проводилось, приказ о привлечении его к материальной ответственности не издавался. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу торговым представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу торговым представителем. 

Согласно пункту 5 Трудового договора срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 3 Договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 недостачу в размере 66.658 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письменные доказательства: Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; График погашения долга; Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Карточку счет 73.2 сотрудника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Накладные.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 написано Гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 при осуществлении своих непосредственных обязанностей (осуществление распространения продукции по региону) принял денежные средства от клиентов региона в сумме 69.658 руб. 19 коп., но в кассу компании не сдал, в связи с чем выявилась недостача.

ФИО2 гарантировал оплатить указанную выше сумму за три месяца по 23.225 руб., согласно графику платежей.

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 принято 3.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из указанных приходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства получены истцом в счет возмещения ФИО2 причиненного им ущерба вследствие недостачи.

К исковому заявлению истцом приложены документы (Карточка счета 73.2; справка; накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 31691 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая получение указанного в документах товара, принадлежащего работодателю.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО2 работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не истребовал, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о причинении ущерба ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, Гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о том, что по его вине работодателю причинен материальный ущерб вследствие недостачи, поскольку из указанного документа не усматривается, что денежные средства от клиентов были приняты им в связи с исполнением трудовых обязанностей и за товар, принадлежащий работодателю.

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств невозможно определить размер и основания причиненного ущерба и вину ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Представленные копии документов не могут являться доказательством по делу, поскольку не доказывают и не опровергают никакие обстоятельства по делу, а также не доказывает вину работника в причинении ущерба работодателю при исполнении им именно трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что недостача денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла в связи с исполнением ФИО2 именно трудовых обязанностей, а не по иным основаниям.

Более того, инвентаризация денежных средств у ФИО2 работодателем не проводилась, бухгалтерский документ, подтверждающий факт недостачи не составлен.

Доказательства, дающие суду право к применению норм трудового законодательства в части, касающейся привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, истцом суду не представлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.