Судья ФИО52. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16, 

при секретаре ФИО9, с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката ФИО17, 

прокурора ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на постановление Псковского городского суда 

<

****> от 24.04.2025, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося (дд.мм.гг.) в 

<

****>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В обоснование принятого решения, судом 1 инстанции указано на то, что в процессе рассмотрения дела установлены данные, существенно влияющие на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 участвовал в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО10, тогда как оценки этому органами предварительного расследования не дано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 участвовал в причинении вреда здоровью ФИО10 и тем самым совершил более тяжкое преступление.

В обоснование ссылается на показания ФИО1 и Свидетель №25, согласно которым ФИО11 изначально предлагал совершить только кражу и о наличии в помещении охранника они не знали, о погибшем охраннике узнали уже после кражи. Полагает, что в данном случае имеет место «эксцесс исполнителя» со стороны ФИО11, который вышел за пределы договоренности с ФИО1 и Свидетель №25, совершив нападение на охранника. Поскольку двое других соучастников кражи, а именно ФИО11 и участник по имени «Евгений» не установлены и не допрошены, то руководствоваться необходимо показаниями ФИО1 и Свидетель №25 в той части, которая не противоречит другим установленным по делу доказательствам, в частности заключениям экспертиз, допросам экспертов, протоколам осмотра места происшествия. Заявляет, что суд в постановлении не мотивировал, по какой причине он не принимает за основу доказательства, приведенные защитой, и в чем эти доказательства являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что в ходе распила ФИО1 банкомата, один из дисков ему подавал ФИО11, чем и объясняется наличие следов ФИО10 и ФИО1 на одном из отрезных дисков. Учитывая, что поскольку Мигуть участвовал в избиении ФИО10, то именно он мог перенести смесь следов от Пикалева на диск, которым работал ФИО1 (заключение эксперта ФИО18 (****)Б/24 от 07.03. 2024). Данное обстоятельство не исключает допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО2, что если бы ФИО1 имел физический контакт с охранником Пикалевым, то он перенес бы следы Пикалева не только на один отрезной диск, но и на другие используемые им диски и инструменты. Указанной экспертизой установлено, что биологические следы, обнаруженные на дисках 1, 4, 8, 11, на ручке стамески, на ручке шлифовальной машины не принадлежат ФИО10, следовательно, показания ФИО1 о том, что следы Пикалева именно только на один диск перенесены посредством Мигутя, правдивы и подтверждают заключение экспертизы. ФИО1 работал в перчатках, в связи с чем, на многих объектах нет его личных следов. Мигуть также работал в перчатках и по этой причине на переданном ФИО11 ФИО1 диске не обнаружено биологических следов ФИО11 Полагает, что суд не в должной мере оценил заключение эксперта (****)Б от (дд.мм.гг.) (экспертиза запаховых следов человека). Так, на вещах охранника ФИО10 куртке, брюках, ломе не выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1, но выявлены запаховые следы человека, происходящие от Свидетель №25, который в суде показал, что передавал свои личные перчатки Мигутю, который и перенес его запах на вещи Пикалева. Обращает внимание на тот факт, что если ФИО1 имел физический контакт с ФИО12, то почему экспертиза не выявила запаховые следы ФИО1 на одежде ФИО10, тогда как запаховые следы Свидетель №25 были экспертизой выявлены, хотя Свидетель №25 только передал свои перчатки ФИО13, а тот контактировал с Пикалевым. По мнению автора жалобы, это подтверждает показания ФИО1, согласно которым он вообще не видел Пикалева во время вскрытия банкомата. Ставит под сомнение вывод суда о наличии на месте обнаружения трупа Пикалева не менее 3-х лиц в виду обнаружения в ходе осмотра места происшествия трех разных следов обуви, поскольку вероятность оставления следов обуви на месте преступления любыми другими лицами, не имеющими отношения к краже из банкомата, исключить нельзя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие повреждений на руках ФИО1, о которых сообщил в своих показаниях Свидетель №25, подтверждает участие ФИО1 в нападении на охранника Пикалева. Свидетель №25 сообщил о порезах на руках ФИО1, других ран и синяков на руках ФИО1 он не видел, руки ФИО1 были «набитые», как у людей занимающихся спортом. ФИО1 подтвердил, что небольшие повреждения на руках появились в процессе работы с отрезными дисками по распилке банкомата, а также руки у него как бы «набиты» в результате занятий спортом (удары по груше, отжимание от пола на кулаках). Суд сослался на то, что при освидетельствовании ФИО1 его руки выглядели обычно и не имеют каких-либо повреждений, при этом освидетельствование ФИО1 было проведено спустя более 10 лет после кражи банкомата, а в настоящее время он не занимается спортом. Полагает, что у суда не имеется оснований сомневаться в участии в краже из банкомата четвертого участника по имени «Евгений», поскольку ФИО1 и Свидетель №25 дают показания о действиях «Евгения»: стоял на охране места кражи, ехал вместе в машине, получил свою долю в деньгах из банкомата. В первоначальных показаниях ФИО1 не говорил о роли «Евгения», т.к. Мигуть фактически их с «Евгением» не знакомил, его роль ФИО1 была непонятна и он не считал обязанным для себя рассказывать о нем. Впоследствии ФИО1 показал, что после кражи он видел, как после него и Мигутя из помещения, где находился банкомат, выходил и «Евгений», что подтверждает в своих показаниях Свидетель №25, который видел, как после кражи из помещения вышли трое: Мигугь, ФИО1 и «Евгений». Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление тщательно планировалось и поэтому доводы ФИО1 о его неосведомленности о нахождении в помещении охранника Пикалева неубедительны. Так, ФИО1 и Свидетель №25 показали, что ФИО11 им заранее сообщил о готовности всего необходимого для кражи, им необходимо было выполнить свои преступные роли согласно его указаниям: Свидетель №25 охранять место кражи, а ФИО1 вскрыть банкомат. ФИО1 пояснил, что Псков вообще не знал, на месте кражи ранее не был и выполнял указания Мигутя, который говорил, что все заранее продумал и о наличии охранника не сообщал. Указывает, что поскольку ФИО1 работал при вскрытии банкомата в перчатках, то его кровь и пот не обнаружены ни на фрагментах отрезных дисков, ни на УШМ (болгарке) по распилу банкомата. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку при допросе ФИО1 неверно указал места распила банкомата для вскрытия, то вскрытие банкомата производил не он. Полагает, что ФИО1 ошибся, так как после совершения кражи прошло 10 лет и какие-то детали в работе он мог забыть. ФИО1 по своей профессии является специалистом по металлу и все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкомат пилил именно он (изначально Мигуть ему поручил вскрытие банкомата, он лично в сумке нес все принадлежности для распила банкомата, поранил руки при распиле банкомата, т.к. диски для распила были некачественные и лопались при распиле). 

Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в виду чего, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 полагает постановление суда незаконным и необоснованным и в этой связи подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, положенным в основу постановления, материалы дела не содержат сведений о том, кому именно принадлежат следы, обнаруженные на месте преступления. Обувь, в которой находились преступники, в ходе следствия не установлена и не осмотрена, в связи с чем, вывод суда о нахождении именно ФИО1 около ФИО10 и, как следствие, о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, носит предположительный характер. Указывает, что механизм образования следов обуви на полу судом также не установлен, а вывод о том, что ввиду погодных условий в марте 2014 года обувь вошедших в здание лиц была грязной и мокрой, способной оставлять следы, основан на предположениях. Кроме того, довод о том, что высыхание обуви исключало оставление множественных следов, противоречит объективной картине, зафиксированной на месте происшествия, - если придерживаться логики суда, то наибольшее количество следов должно было быть обнаружено около взломанной двери с правого торца здания, однако такой обстановки на месте происшествия не зафиксировано. Заявляет, что вывод суда о том, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений сторожу ФИО10, в связи с имеющимися у ФИО1 на руках повреждениями, характерными, со слов свидетеля Свидетель №25, для драки, опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что в процессе распиливания корпуса банкомата и вскрытия кассет с денежными средствами он мог ударяться о выступающие детали. Государственный обвинитель заявляет, что протокол освидетельствования, о котором ведет речь в своем постановлении суд, также не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО10, поскольку освидетельствование проведено спустя 10 лет после совершения преступления, а сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в 2014 году он постоянно занимался спортом, до этого, еще во время службы в армии, получил травму, распиливание банкомата заняло у него около часа, в связи с чем, руки у него были опухшими. Полагает, что вывод суда о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт причинения телесного повреждения ФИО1 самому себе при распиловке корпуса банкомата, также противоречит материалам дела, так как при допросах ФИО1 указывал, что телесное повреждение он получил именно в тот момент, когда на углошлифовальной машинке (болгарке) разлетелся отрезной диск, при этом данная версия ничем не опровергается. По мнению автора преступления, довод о том, что преступление было тщательно спланировано, и ФИО1 не мог не знать заранее о нахождении сторожа в помещении колледжа, и, как следствие, причастен к причинению последнему телесных повреждений, также опровергается материалами дела. Как сам ФИО1, так и свидетель Свидетель №25, пояснили в суде, что ФИО11 ничего не говорил и о том, имеется ли охрана в том месте, где планируется ограбление банкомата, ранее они (ФИО1 и Свидетель №25) в том здании не бывали, охранника они сами не видели, а само преступление совершалось ночью, в связи с чем, было не видно того, что это за здание и имеет ли оно какую-либо систему охраны. Считает довод суда, связанный с тем, что отсутствие запаховых следов ФИО1 на одежде потерпевшего не свидетельствует о ненанесении им ударов потерпевшему в область лица и волосистой части головы, предположением, не подтвержденным материалами дела в их совокупности. Полагает, что судом при вынесении постановления допущено нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, поскольку те доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему. В противном случае, при последующей квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, обвинительный приговор, в случае его вынесения, будет основан на предположениях, что недопустимо в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), ФИО11, осведомленный о расположенном в помещении «фойе» первого этажа здания учебного корпуса Псковского колледжа строительства и экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» (далее по тексту - колледж ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», Колледж), по адресу: 

<

****>, банкомата ОАО «Балтийский Банк» из корыстных побуждений, обусловленных его стремлением к незаконному обогащению, предложил ранее знакомым ему ФИО1, Свидетель №25 и неустановленному лицу, по имени «Евгений» совместно, группой лиц, похитить имущество ОАО «Балтийский Банк», а именно денежные средства в крупном размере из указанного банкомата ОАО «Балтийский Банк», на что они, рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, то есть из корыстных побуждений, согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО11, Свидетель №25 и неустановленное лицо по имени «Евгений», из корыстных побуждений, обусловленных их стремлением к незаконному обогащению, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23 час. 20 мин. (дд.мм.гг.) до 07 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), ФИО1, Свидетель №25 и ФИО11 встретились по месту жительства последнего по адресу: 

<

****>, д. Маслово, взяли с собой заранее приготовленные ФИО11 для совершения преступления специальные инструменты и предметы: угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», модели «УШМ-230/2300М» и не менее пятнадцати дисков для резки металла, электрический удлинитель «Lux», две монтировки, две стамески, баллончик с краской, перчатки, мобильные телефоны с установленными в них сим-картами, зарегистрированными на третьих лиц, сумку для транспортировки похищенного имущества, после чего Свидетель №25 согласно достигнутому ранее преступному сговору на находящемся в его пользовании автомобиле «Шкода Октавиа» доставил ФИО1 и ФИО11 к колледж}-’ ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», по адресу: 

<

****>, где их ожидало неустановленное лицо но имени «Евгений», которое согласно достигнутому ранее преступному сговору, при помощи физической силы и заранее приготовленного лома, взломало входную дверь в помещение первого этажа колледжа ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», по адресу: 

<

****>, тем самым обеспечив возможность беспрепятственного проникновения ФИО1 и ФИО11 в здание Колледжа, где располагался банкомат ОАО «Балтийский Банк».

Действуя во исполнение ранее достигнутого преступного сговора, в период с 23 час. 20 мин. (дд.мм.гг.) до 07 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), Свидетель №25 и неустановленное лицо по имени «Евгений» с переданными им ФИО11 мобильными телефонами с установленными в них сим- картами, зарегистрированными па третьих лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, рассредоточились на улице вблизи от колледжа ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

****>, и стали вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения, и в случае появления опасности, посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения, а также изобличить их в содеянном, незамедлительно предупредить об этом соучастников, а ФИО1 и ФИО11, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через взломанную входную дверь незаконно проникли внутрь помещения первого этажа указанного Колледжа, в котором находился банкомат ОАО «Балтийский Банк».

В период с 23 час. 20 мин. (дд.мм.гг.) до 07 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), находясь в помещении «тамбур» первого этажа колледжа ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

****>s ФИО11, увидев там дежурного по учебному корпусу отдела эксплуатации зданий и сооружений ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» (далее по тексту - охранник) ФИО10, осознавая, что последний находится на работе и выполняет свои служебные обязанности по охране имущества, а также, что их с ФИО1 преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали понятны и очевидны для ФИО10, с целью последующего хищения денежных средств из банкомата ОАО «Балтийский Банк», выходя за пределы ранее состоявшегося с ФИО1, Свидетель №25 и неустановленным лицом по имени «Евгений» преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО10, и, применяя к нему насилие, опасное для жизни, нанес ему тупыми предметами не менее десяти ударов в область лица и волосистой части головы, и не менее одного удара в область правого локтевого сустава, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека по задней поверхности правого локтевого сустава размером 4x2 см, кровоизлияний по боковым поверхностям языка, не повлекшие вреда здоровью; ссадин в теменной области размерами 2,5x2 см, 3x1,5 см, 3x1,5 см, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-височно-затылочной области справа размерами 19x9 см., в лобно-височной области справа размерами 11x7 см., сливающихся кровоподтеков и осаднений в области лба по центру и справа на площади 11x9 см., осаднения размером 7x3 см и подлежащего травматического отека мягких тканей в лобно-височной области слева, ушибленной раны в лобно-височной области справа размером 3,5 см., кровоподтека в облает век правого глаза размером 7x4 см, кровоподтека в области век левого глаза размером 8x5,5 см, ушибленной раны на правом скате носа размером 1,5 см., ссадин в области носа с подлежащим травматическим отеком, множественных кровоизлияний и осаднений в правой скуловой области на площади 9x6 см., ссадин на верхней губе, крови в носовых ходах и полости рта, множественных ран слизистой верхней губы, на фоне кровоизлияний, раны слизистой нижней губы размером 1,5 см, травматической экстракции 1-го зуба справа и 1-го зуба слева па верхней челюсти, 2-го зуба справа на нижней челюсти, ссадин на подбородке размерами 4x3 см, 2,5x1,5см, 3x2 см, рваной раны левой ушной раковины размером 1,5x0,5 см, черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, периваскулярных кровоизлияний в стволе головного мозга, которые в совокупности привели к потере ФИО12 сознания и невозможности передвигаться, и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим в течение нескольких десятков минут на месте происшествия от механической асфиксии, в следствии попадания крови в верхние дыхательные пути (гемаспирации).

При этом ФИО1, обнаружив, что ФИО11 с целью обеспечить беспрепятственное завладение денежными средствами из банкомата ОАО «Балтийский Банк» напал на охранника ФИО10, применив к нему насилие, опасное для жизни, а также осознавая нахождение ФИО10 в бессознательном состоянии от полученных множественных повреждений в области головы, воспользовавшись примененным ФИО11 насилием, продолжил свое участие в хищении денежных средств из банкомата ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с заранее достигнутым преступным сговором.

Так, в период с 23 час. 20 мин. (дд.мм.гг.) до 07 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении «фойе» первого этажа колледжа ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

****>, краской черного цвета из принесенного с собой баллончика закрасил окна указанного помещения, а затем, подключив принесенный с собой электрический удлинитель «Lux» к электропитанию, при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Интерскол», модели «УШМ- 230/2300М» с устанавливаемыми на нее дисками для резки металла, распилил сейфовую часть банкомат ОАО «Балтийский Банк» ATM (****), модель «NCR 5887», служащего временным хранилищем для денежных средств, тем самым вскрыл сейф банкомата путем перепиливания и отжатия его дверцы, из которого незаконно, проникнув в иное хранилище, извлек четыре кассеты с денежными средствами, после чего применяя вместе с ФИО11 физическую силу и вспомогательные орудия (монтировки, стамески), вскрыли корпус четырех кассет с денежной наличностью и противоправно безвозмездно завладели, то есть похитили денежные средства в общей сумме 802 000 рублей, сложив таковые в принесенную сумку, а затем покинули помещение Колледжа и вернулись к автомобилю Свидетель №25

В дальнейшем, используя автомобиль Свидетель №25 «Шкода Октавиа», с указанным похищенным имуществом ФИО11, ФИО1, а также неосведомленные о совершенном на ФИО10 разбойном нападении Свидетель №25 и неустановленное лицо по имени «Евгений» с места совершения преступления скрылись, обратили похищенные денежные средства на общую сумму 802 000 рублей в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных совместных противоправных действий ОАО «Балтийский Банк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 802 000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения. Принятое решение суд мотивировал тем, что установлены фактические обстоятельства, дающие основание полагать, что подсудимый ФИО1 участвовал в причинении вреда ФИО10

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

- согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****)Б, а также заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****)Б/24 на отрезном диске УШМ обнаружена смесь потовых следов, которая произошла от двух человек - ФИО10 и ФИО1, что указывает на то, что ФИО1 контактировал с потерпевшим.

- около трупа ФИО10 находилось минимум три лица, поскольку на месте обнаружения трупа ФИО10 (помещение женского туалета) обнаружены следы двух лиц (следы разной обуви - след обуви с изображением небольших квадратов и след обуви с изображением диагональных полос в виде «елочки»), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.). Согласно фото (****) фототаблицы к названному протоколу осмотра места происшествия обнаружен след обуви с горизонтальными полосами, на котором след волочения бурого цвета. Обнаруженные следы оставлены за счет того, что обувь была грязной, что подтверждается и погодными условиями в марте 2014 года, последующее нахождение нападавших в помещении по мере высыхания обуви исключило факт оставления множественных следов.

- допрошенный в суде свидетель Свидетель №25, пояснил, что у ФИО1 была повреждена рука в районе предплечья, в связи с чем обработали рану, чтобы не шла кровь. По приезду в 

<

****> он видел у ФИО11 и ФИО1 повреждения и припухлости на руках (кулаках), которые характерны для драки. Версия о том, что у ФИО1 руки постоянно выглядят побитыми, опровергается, в том числе протоколом его освидетельствования, в ходе которого на фото его руки выглядят обычно и не свидетельствуют о каких-то повреждениях с явно выраженными признаками.

- материалы дела содержат многочисленные протоколы допросов ФИО1, в которых он указывает на то, что не помнит лицо по имени «Евгений» при совершении преступления, лишь в суде высказал версию о том, что он наблюдал «Евгения» в помещении колледжа. Указанное ставит под сомнение сам факт наличия «Евгения» при совершении преступления.

- доводы ФИО1 и его защитника о неосведомленности ФИО1 о нахождении в помещении сторожа неубедительны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тщательном планировании преступления, в рамках которого факт охраны помещения колледжа не мог остаться незамеченным.

- ФИО1 указал, что вскрывал банкомат, однако в суде подробно описывал, как он резал навесы дверцы банкомата, тогда как при осмотре банкомата установлено, что навесы не повреждены, а распилы находятся в иных местах, что ставит под сомнение факт того, что именно ФИО1 осуществлял вскрытие банкомата. 

- ФИО1 указал, что он поранил руку в процессе распила банкомата УШМ, однако ни на УШМ, ни на фрагментах отрезных дисков крови не обнаружено, тогда как на месте обнаружения фрагмента зубного протеза и крови потерпевшего обнаружена дверь, снятая с петель, в которой выбито стекло, а по периметру отверстия, в котором стояло стекло, имеются многочисленные осколки.

- согласно заключению эксперта (****)Б от (дд.мм.гг.) на одежде с трупа ФИО10 обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от нескольких лиц, в частности на носке (****) обнаружена кровь человека с примесью пота и единичных эпителиальных клеток, которая произошла не менее чем от трех лиц, а на брюках не менее чем от четырех лиц. При этом высказаться о том, кому конкретно принадлежат данные следы, не представляется возможным.

- в соответствии с заключением ольфакторной экспертизы от (дд.мм.гг.) (****)Б на куртке потерпевшего, которая находилась на нем в помещении женского туалета, обнаружены запаховые следы Свидетель №25 и не обнаружено следов ФИО1, однако следует отметить, что повреждения потерпевшему нанесены в область лица и волосистой части головы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени иные участники данного преступления - ФИО11 и лицо по имени «Евгений», не установлены и не допрошены по обстоятельствам содеянного. 

Без учета показаний указанных лиц те доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 непосредственно участвовал в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10 и необходимости, в этой связи, квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда в этой части носят вероятностный характер. 

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не устранены противоречия, не дана надлежащая оценка всем исследованным в суде и имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела доказательствам, как этого требуют статьи 87 и 88 УПК РФ, при принятии обжалуемого процессуального решения не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя.

В противном случае, при последующей квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, обвинительный приговор, в случае его вынесения, будет основан на предположениях, что недопустимо в силу положений ч.4 ст.14 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, поскольку в обжалуемом постановлении суд уже дал оценку исследованным доказательствам.

Об этом, в частности, свидетельствуют следующие суждения суда, приведенные в обжалуемом постановлении: доводы ФИО1 и его защитника о неосведомленности ФИО1 о нахождении в помещении сторожа неубедительны; на основании анализа показаний допрошенных по делу лиц суд поставил под сомнение факт наличия одного и соучастников преступления – неустановленного лица по имени «Евгений»; суд поставил по сомнение факт того, что именно ФИО1 осуществлял вскрытие банкомата.

Таким образом, эти и другие приведенные в обжалуемом постановлении суждения, касающиеся обстоятельств и условий предварительного сговора, состава лиц участвовавших в совершении преступления, их действиях и степени участия в совершения преступления свидетельствуют о том, что суд до постановления итогового судебного решения уже произвел анализ и оценку имеющихся в деле доказательств, что исключает возможность принятие данным состав суда уголовного дела вновь к своему производству. 

Кроме того, с учетом истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей (дд.мм.гг.), суд апелляционной инстанции находит необходимым с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности обвиняемого, тяжести, характера и существа предъявленного обвинения продлить срок содержания его под стражей на срок, достаточный для принятия судом 1 инстанции уголовного дела к своему производству. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО15 ФИО16