УИД: 14RS0035-01-2025-012153-88

Дело № 2-7553/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней Л к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «городского округа «город Якутск», Окружной администрации города Якутска о компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор города Якутска в интересах несовершеннолетней Л, ____ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 «городского округа «город Якутск» (далее - МОБУ СОШ № ГО г. Якутск) о компенсации морального вреда, указывая на то, что прокуратурой города Якутска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту травмирования и травли несовершеннолетней в образовательном учреждении. Проверкой установлено, что в течение с 2024 по 2025 года ученица МОБУ СОШ № ГО г. Якутск ___ Л, ____ года рождения подвергалась школьной травле со стороны других обучающихся. 19 мая 2025 года в помещении МОБУ СОШ № ГО г. Якутск в ходе конфликта с другими учащимися, переросший в драку, несовершеннолетняя Л получила телесные повреждения. В связи с тем, что ответственными должностными лицами МОБУ СОШ № ГО г. Якутск не обеспечено безопасное пребывание в образовательном учреждении, не оказана первая медицинская помощь несовершеннолетнему учащемуся, не проведена своевременная работа по профилактике безнадзорности и правонарушений с несовершеннолетними, что привело к травле и нанесению телесных повреждений несовершеннолетней, истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Л в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Л в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И., законный представитель несовершеннолетнего лица Л. - ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МОБУ СОШ № ГО г. Якутск адвокат Протопопова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просила снизить размер компенсации до 50 000 рублей, поскольку травму головы несовершеннолетнее лицо получило за пределами школы, повреждения копчика ребенок мог получить дома. 

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, обеспечили участие своего представителя адвоката Маркова Я.С., который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления образования Окружной администрации города Якутска, третьи лица классный руководитель МОБУ СОШ № ФИО9, заместитель директора по УВР СОШ № ФИО10, заместитель директора по УВР СОШ № ФИО11, заместитель директора по ВиС СОШ № ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Якутска проведена проверка по обращению ФИО1 (мать несовершеннолетнего истца по свидетельству II-CH №) по факту травмирования и травли несовершеннолетней в образовательном учреждении. Проверкой установлено, что в течение с 2024 по 2025 года ученица МОБУ СОШ № ГО г. Якутск ___ Л, ____ года рождения подвергалась школьной травле со стороны других обучающихся. 19 мая 2025 года в помещении МОБУ СОШ № ГО г. Якутск в ходе конфликта с другими учащимися, переросший в драку, несовершеннолетняя Л получила телесные повреждения.

Согласно материалам, зарегистрированного КУСП № от 22 мая 2025 года по факту нанесения телесных повреждений малолетней Л., 19 мая 2025 около 09 часов 30 минут на 2 этаже в коридоре МОБУ СОШ № ГО г. Якутск расположенного по адресу: ____, в ходе конфликта Э., ____ года рождения, и Р., ____ года рождения, нанесли телесные повреждения малолетней Л.

Постановлением инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское», мл. лейтенантом полиции М. от 20 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не установлена степень тяжести вреда здоровью (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением заместителя прокурора г. Якутска советником юстиции Тен Д.Е. об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное постановление отменено, начальнику органов дознания дано указание приобщить судебную-медицинскую экспертизу.

В связи с указанным, в рамках проведения проверки сообщений и преступлений, проведены две следующие экспертизы:

Согласно заключению эксперта Н № (начато - 16 июля 2025 года, окончено - 07 августа 2025 года) - выводы: 1.2.3.4.5. У несовершеннолетней Л. обнаружены повреждения характера: 

___; 

Что подтверждается: 

-жалобами на боли в ___; 

-данными объективного осмотра: ___.

Данные ушибы мягких тканей, кратковременного расстройства здоровья по признаку продолжительностью до трех недель причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г № 194н.

- по механизму могли образоваться в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого Тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения данных повреждений, не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации; 6. Локализация, характер, количество повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста.

В связи с тем, что на предоставленных рентгенограммах копчик не захвачен, подтвердит диагноз: «___» не представляется возможным. (согласно п.- 27."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Диагноз «___» объективными медицинскими данными не подтвержден, а именно не обнаружена объективная неврологическая-симптоматика (очаговая, общемозговая, менингиальная), поэтому экспертной оценке в том числе оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27."Медицииских определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека" утвержденных Приказом М3 и CP PФ 194н от 24.04.2008г).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № (начато - 29 сентября 2025 года, окончено - 21 октября 2025 года), В - выводы: 1.2. У малолетней Л. обнаружены 2 группы повреждений, отличающиеся по степени тяжести вреда здоровью:

1 группа повреждений, представленная закрытой ___ в виде: - ___

___

Изложенный вывод подтверждается следующими данными:

- ___ 

___ 

___ 

___

___

Данная травма, согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердым тупым предметом. Судить как о давности причинения так и об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным ввиду отсутствия описания в локальном статусе в предоставленной медицинской документации морфологической характеристики накожного повреждения. 

2 группа повреждений, представленная ___ в виде: 

- ___.

Изложенный вывод подтверждается следующими данными:

- ___

___ 

___.

Данная травма, согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твёрдым тупым предметом. Судить как о давности причинения, так и об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным ввиду отсутствия описания в локальном статусе в предоставленной медицинской документации, морфологической характеристики накожных повреждений.

Диагноз «Ушиб ___» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует описание морфологической картины ушиба (покраснение кожного покрова, отечность подлежащих мягких тканей, местного повышения температуры и пальпаторной болезненности), согласно п. 20.1. «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года.

Диагноз «___» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как рентгенологически не подтвержден.

На судебном заседании эксперт В. вызванная для дачи объяснений по экспертному заключению № (начато - 29 сентября 2025 года, окончено - 21 октября 2025 года) сообщила следующее: диагноз «___» сделан на основании представленных медицинских документов от ____ 2025 года и дисков (цифровые рентгенограммы от 05 июня 2025 года), приобщенных к делу. Давность указанных в экспертном заключении телесных повреждений определить невозможно, в связи с отсутствием в представленных документах морфологии кожных повреждений. Диагноз «___» подтвержден неврологической симптоматикой: ___, указанные выводы достаточны для определения указанного диагноза. Диагноз «___» не оценивался, потому что травмы не подтверждены клиническими данными. Жалобы в области живота при пальпации являются субъективными данными, соответственно не учитываются. Экспертиза проведена на основании медицинских документов и также была предоставлена первичная экспертиза № (начато - 16 июля 2025 года, окончено - 07 августа 2025 года), с которой эксперт не согласна, все неврологии считает очевидными, также присутствует ___. Травмы указанные в заключении № (начата 29 сентября 2025 года, окончена 21 октября 2025 года) могли быть получены как и при падении с высоты собственного роста, так и от действия твердого тупого предмета, разграничить невозможно. Диагноз «___» не подтвержден. Длительность расстройства здоровья определена по наличию неврологической симптоматики и рентгенологическими данными. 

При наличии двух заключений экспертов Н. и В., суд отдает предпочтение заключению эксперта В., поскольку указанный эксперт участвовал в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы участников судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять пояснениям указанного эксперта у суда не имеется.

На судебном заседании от 02 октября 2025 года несовершеннолетний свидетель со стороны истца Т, в присутствии законного представителя ФИО18, при участии психолога Ф., социального педагога С. показала, что учится в ___ МОБУ СОШ № ГО г. Якутск, является одноклассницей и подругой Л. С конца ___ (2024 год) в отношении Л. был буллинг (со слов истца ее не пускали в туалеты, пока она спала на перемене в школе, в классе на парте ее снимали на телефон, несколько раз Л пинали А и Д, создали группу «против Л» в мессенджере ватсап где одноклассник А предложил избить Л. за школой) со стороны одноклассников, причина неизвестна. Л. боялась ходить одна без свидетеля, просила ее сопровождать в туалет или до дома. Л сообщала учителям, что ее в школе в отношении нее проявляют агрессию другие ученики, на что классный руководитель говорила что она сама виновата, сама спровоцировала. Со слов Л. свидетель знает, что у Л забирали еду (откусывали еду, предварительно получив отказ). В мае 2025 года примерно в 10 часов, после второго урока в здании школы на втором этаже, одноклассник (на тот момент) Р с разбегу специально толкнул Л., подошла учительница разняла Р и Л и ушла (кто она истец не знает), после случившегося Л сама встала с пола и они вместе пошли в туалет, о случившемся истец написала матери, учителям не говорили. Л веселая, общительная. В мессенджере ватсап К опубликовала фото совместной ночевки, откуда вырезала Л с подписью «Пусть эта дура валит в другую школу», причину свидетель не знает.

На судебном заседании от 02 октября 2025 года свидетель со стороны ответчика МОБУ СОШ № ГО г. Якутск С (учитель ___) показал, что работает в МОБУ СОШ № ГО г. Якутск с сентября прошлого года ___. В прошлом году он вел ___ в классе истца. Л. училась на тройки, выделялась неорганизованностью, часто опаздывала на уроки, не пропускала уроки. Во время уроков часто красилась, расчесывала волосы, на замечания особо не реагировала. Л часто отпрашивалась в туалет во время урока, учитель всегда отпускал, но делал замечание. Класс хороший, веселый дружный, учатся более 30 детей. Травлю в отношении Л. не замечал. Л отвлекала своих одноклассников во время урока. Детей свидетель не бил, делал замечания классному руководителю по поводу текущих нарушений, другим коллегам не обращался. После инцидента проведены профилактические работы. 

На судебном заседании от 02 октября 2025 года свидетель со стороны ответчика МОБУ СОШ № ГО г. Якутск В (учитель ___) показала, что работает в МОБУ СОШ № ГО г. Якутск с конца августа 2019 года. В прошлом году свидетель вела русский ___ в классе истца. Л. училась средне, на тройки четверки, часто не выполняла домашние задания, разговаривала на уроках, отвлекалась, поменяла несколько соседей по парте по причине того, что она часто отвлекала, часто отпрашивалась в туалет, сначала свидетель отпускала ее, потом начала запрещать, поскольку отпрашивалась истец на каждом уроке. Характеризует истца как бойкую, живую, эмоциональную, общительную, открытую девочку, за себя может постоять. Класс активный, живой эмоциональный. Отношения в классе были ровные, предпосылок конфликта не замечала. Замечания классному руководителю по поводу текущих нарушений с ее стороны (В.) были в отношении нескольких учеников, в том числе Л, другим коллегам не обращалась. О возникшей драке узнала в конце четверти. В классе напряженной обстановки не почувствовала.

На судебном заседании от 02 октября 2025 года специалист - инспектор ПДН М пояснил, что проверка проходит по уголовной статье, указание конкретной статьи пока нельзя сказать, так как экспертное заключение пока не получено. Сведениями о привлечении родителей к административной ответственности не владеет. Ученики с МОБУ СОШ № ГО г. Якутск на учете ПДН не состоят.

На судебном заседании от 02 октября 2025 года специалист – ___ М пояснила, что 06 июня 2025 года малолетняя Л впервые была на приеме в сопровождении матери, жалобы были на апатию, снижение настроения и аппетита, девочка была избита одноклассниками, проходила ___. Во время приема девочка была ___. 

На судебном заседании от 02 октября 2025 года специалист – ___ А пояснила, что 18 июня 2025 года несовершеннолетняя Л. пришла на прием по направлению ___, жалобы на ___ и на ___. Ребенок приходил 4 раза: 18 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 02 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года. При осмотре у ребенка наблюдалось ___. 

По факту случившейся конфликтной ситуации между учащимися ___ МОБУ СОШ № ГО г. Якутск проводилась служебная проверка.

Согласно акту № от 23 декабря 2022 года по результатам расследования установлено следующее: 19.05.2025 г на перемене после 2 урока 1 смены на 2 этаже произошел инцидент между учащимися ___ Э, Р и Л, Посельской Т (уч. ___). Инцидент завершился дракой между Т, Э и Р. Все зафиксировано на видео.

В ходе расследования проведены беседы с учащимися и родителями ___. Просмотрели видеоматериалы, где видно, что инициаторами конфликта мальчики. Также в ходе потасовки подходят и другие одноклассники, чтобы посмотреть что происходит. Они же позвали К. Никто из конфликтующих не поставил в известность классного руководителя, не позвал дежурного учителя. В ходе беседы с мамой Л ФИО1, стало известно, что в течении года были организованы нападки по отношению к ее дочери со стороны учащихся ___. 22 мая была проведена профлактическая беседа на тему «Буллинг и его профилактика» с учащимися ___ специалистами ГКУ РС(Я) «Центра содействия семейному воспитанию «Берегиня».

Комиссия пришла к выводу, что факт драки установлен. В ходе разбирательства выявлены следующие нарушения: Недостаточная работа классного руководителя ФИО9 по выявлению и профилактике правонарушений в классном коллективе; Некомпетентное отношение к своим функциональным обязанностям социального педагога ФИО19 Позднее обращение родительницы ФИО1 в администрацию школы по вопросу бездействия классного руководителя ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика МОБУ СОШ № ГО г. Якутск презюмируется как образовательной организации, которая несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающегося. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими

жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт нанесения побоев малолетней Л., установлен, причинение ей физических и нравственных страданий является безусловным, требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вины образовательного учреждения, которое не обеспечило безопасность нахождения ребенка на территории школы, принимая во внимание возраст ребенка (на момент события – ___ лет), степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней, а именно то, что повреждение ребенок получил в области ___ в виде ___, закрытой ___ (область головы – это жизненно важный орган, в котором находится головной мозг, зрительные органы и др.); по настоящее время ребенок проходит реабилитацию, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание указанное, суд, в целях исполнения решения суда, учитывая то, что главным распорядителем бюджетных средств является Окружная администрация города Якутска, полагает возможным возложить обязанность по возмещению вреда здоровью в недостающей части денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Окружную администрацию города Якутска.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МОБУ СОШ № ГО г. Якутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней Л к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «городского округа «город Якутск», Окружной администрации города Якутска о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «городского округа «город Якутск», а при недостаточности средств – субсидиарно с Окружной администрации города Якутска, в пользу несовершеннолетнего лица Л в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «городского округа «город Якутск» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт ___, выданный ___ 14 декабря 2018 года, код подразделения ___.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № «городского округа «город Якутск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Окружная администрация города Якутска, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Л.А. Ефимова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.