<

 >

Дело № 2-574/2026 (2-6477/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009182-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лямовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01.06.2007, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Ц., в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 01.06.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с Ц. на ФИО1, в связи со сменой фамилии при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Й. с требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик пояснила, что последний платеж совершила в 2008 году, через судебных приставов ничего не взыскивали, требования о погашении долга не получала.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 01.06.2007 между АО «Райффайзенбанк» и Ц. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с денежным обеспечением.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с денежным обеспечением, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчета банка за период с 01.06.2007 по 23.09.2022 составляет 215358,54 рублей, в том числе 162393,55 рубля основной долг, 35242,21 рубля проценты, 13722,78 рубля комиссии, 4000 рублей штрафы.

25.09.2009 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки требования (цессии), а 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Ц., перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2024 № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 в размере 215358,54 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.12.2024.

Сведений об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлено.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита.

Пунктом 6.4.1, 7.3.4, 8.7.1 вышеназванных Условий предусмотрено право банка произвести блокировку карты при наличии просроченной задолженности у клиента, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении условий договора, в том числе путем предъявления письменного требования.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. Выставление АО «Райффайзенбанк» в адрес ответчика письменного требования оплаты задолженности суду не подтверждено. Выписка по лицевому счету суду не предоставлена, из пояснений ФИО1 следует, что последний платеж по кредиту она произвела в 2007 году.

Истец потребовал от заемщика полного погашения долга по кредиту в размере 215358,54 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем дата его выставления, подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что долг в вышеуказанном размере образовался уже на момент передачи права требования банком по цессии в 2009 году. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 30.07.2024, с настоящим иском в суд 26.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья 

<

 > Ярынкина