судья Колдин А.А. № 22-2697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного с дополнениями и его защитника - адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

Кировским районным судом г. Саратова 29 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 08 августа 2018 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца,

освобожденному 20 февраля 2020 года по отбытии основного наказания,

дополнительное наказание отбыто 20 апреля 2024 года,

отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 03 месяца 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

17 сентября 2025 года начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 12 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что представление начальника УФИЦ является необоснованным, так как в суд не было представлено доказательств, подтверждающих довод о нарушении им порядка и условий отбывания наказания, а также отсутствия 09 сентября 2025 года на рабочем месте. Его не могли официально трудоустроить в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» поскольку в информационной базе он числился трудоустроенным в ООО «

<

данные изъяты>». Также считает неправильным зачет времени содержания с 10 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года в строгих условиях в помещении для нарушителей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима; незаконным постановление о признании его злостным нарушителем от 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления. В обоснование указывает, что ФИО1 с 20 августа 2025 года по 07 сентября 2025 года находился в отпуске и о том, что был уволен в период отпуска ему не было известно. В связи с тем, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и его не увольняли надлежащим образом, не могли трудоустроить в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» и соответственно оплатить его работу. 09 сентября 2025 года он находился на рабочем месте в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» и сведения о его отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности.

В возражениях Красноармейской межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе являются: нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе являются: отказ от работы.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Как видно из материала, ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 27 августа 2025 года по предписанию № 135/24, выданному врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. При этом ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания; он ознакомлен с распорядком дня УФИЦ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 отказывался от работ по благоустройству территории; не выполнял законные требования сотрудников администрации; неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка. При получении задания работодателя отказывался выполнять поставленные задачи. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Во время отбывания наказания в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 05 июня 2025 года при получении сменного задания на объекте (покос травы на прилегающей территории) ФИО1 отказался от выполнения работы, ему было предложено вернуться в расположение ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), где ему будет предложена другая работа, соответствующая уровню его подготовки и здоровья, однако осужденный в ООО «

<

данные изъяты>» не прибыл, в УФИЦ № 3 и с заявлением на отгул не обращался.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 11 июня 2025 года за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора.

12 августа 2025 года осужденный ФИО1 находился на выходе за пределами исправительного центра по заявлению с 07:00 часов по 19:00 часов, при этом вернулся в исправительный центр в 19:20 часов.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 13 августа 2025 года за данное нарушение к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).

09 сентября 2025 года ФИО1 в 06:45 часов убыл в г. Красноармейск для трудоустройства в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>». При проверке прибытия осужденного к месту трудоустройства было установлено, что ФИО1 09 сентября 2025 года в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» отсутствовал.

Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 10 сентября 2025 года к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Из объяснений, полученных от осужденного ФИО1, следует: 05 июня 2025 года в ООО «

<

данные изъяты>» получил сменное задание, но так как он не сварщик и не подходил под данную вакансию, он с работы убыл в УФИЦ № 3 и ждал звонка из отдела кадров, однако звонок не поступил. 12 августа 2025 года он действительно опоздал на 20 минут из-за погодных условий и плотного движения на дорогах, но о том, что задерживается, предупредил дежурного УФИЦ. 09 сентября 2025 года он прибыл в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» для трудоустройства, но в связи с тем, что на портале госуслуг в отношении него не было информации об увольнении с ООО «

<

данные изъяты>», он предупредил отдел кадров, что будет находиться на территории ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» вместе с другими работниками, пока они смогут его оформить. В 13:00 часов 09 сентября 2025 года произошло обновление информации на портале госуслуг, после чего в ЗАО ЦМС «

<

данные изъяты>» ему сообщили о возможности продолжить работу с 10 сентября 2025 года.

Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ за совершение в течение года трех нарушений признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

При рассмотрении представления суд исследовал материалы, учел все данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение, а также данные о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для наложения на осужденного взысканий и признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не мог вовремя прибыть в исправительный центр по уважительной причине, а также о том, что не допускал вменяемых ему нарушений, о предвзятом отношении представителей администрации УФИЦ и работодателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Так суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин препятствующих соблюдать режим трудовой дисциплины, правила проживания в исправительном центре и своевременной явки осужденного в исправительный центр.

Администрацией УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области соблюдены предусмотренные ст. 60.15, ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденному ФИО1 известно.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

С учетом личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Вопреки утверждению стороны защиты, законом не предусмотрена возможность зачета времени отбывания осужденного в помещении для нарушителей в УФИЦ (ст. 60.14 УИК РФ) в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 03 месяца 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий