Дело № 2-783/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 5 июля 2018 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчики в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2012 в сумме 307822,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10336,03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 233 645 руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 10.04.2015, на 08.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 29 месяцев, просроченная задолженность по процентам возникла 10.04.2015, на 10.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1096 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 184500,75 руб. По состоянию на 10.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 307822,62 руб., из них просроченная ссуда 147064,65 руб., просроченные проценты 48001,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52871,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 59885,44 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В письменном заявлении ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, течение которого следует исчислять с 11.09.2012, то есть с момента прекращения оплаты по кредитному договору. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты ответчика, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 233 645 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Так, ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, согласно которому ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета (далее - договор банковского счета-1) и договор потребительского кредитования, предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты сумма кредита установлена в размере 233645 руб., процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Из графика осуществления платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 6 721,49 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж по кредиту не позднее 08.08.2017 в сумме 6 864,42 руб. (л.д. 9 об.).

Из материалов дела также следует, что при заключении договора потребительского кредитования от 08.08.2012 ФИО1 подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому ФИО1 получила статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ФИО1, содержится просьба о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата составляет 15 % от первоначальной суммы кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями договора о потребительском кредитовании от 08.08.2012 № **, полной стоимостью кредита, графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями ФИО1 в указанном заявлении-оферте от 08.08.2012, графике платежей, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия Банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой; предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему Банковский счет-1. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой Банковский счет-1. 

Из п.п. 3.4, 3.5, 3.7 Условий кредитования следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно заявлению-оферте. 

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк», рассмотрев заявление-оферту, совершило акцепт оферты, открыв на имя ФИО1 банковский счет № **, зачислив указанную в заявлении-оферте сумму кредита в размере 233 645 руб. со ссудного счета заемщика на депозит с дальнейшим перечислением суммы в размере 35046,75 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а оставшуюся сумму в размере 198598,25 руб. перечислило на указанный ответчиком в разделе Д заявления-оферты счет № **, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.08.2012 по 20.03.2018 № **, открытый на имя ФИО1 (далее – Выписка по счету). 

Следовательно, ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 08.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора № **, сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается передаточным актом от 23.05.2014, уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» и изменениями в него, решением № ** единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», приказом № ** от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ** № **. 

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2 Условий кредитования. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 184500,75 руб., при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 0,75 руб. внесен 02.03.2015, с тех пор ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производились. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и Выпиской по счету, содержащей перечень всех операций и платежей, осуществленных заемщиком по кредиту. Изложенные в Выписке по счету сведения о датах и суммах совершенных платежей, вопреки доводам ответчика о том, что 11.09.2012 прекращена оплата по кредитному договору, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности. 

17.11.2017 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В письменном заявлении ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

Исходя из содержания заявления-оферты на предоставление кредита заемщик обязался в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике, в столбце «Дата платежа». 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6721,49 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж по кредиту не позднее 08.08.2017 в сумме 6864,42 руб. 

ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения обязательств в период с 11.09.2012 по 02.03.2015, которые распределились на гашение основного долга, процентов по кредиту, а также на гашение просроченной задолженности и штрафных санкций на просроченную задолженность.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права 02.04.2018 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), по платежам со сроком исполнения до 09.03.2015, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку данных платежей срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженности остаток по просроченной ссуде составляет 161 537,36 руб., просроченные проценты – 61950,67 руб. 

Представленный истцом первоначальный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, при этом судом проверен и признан арифметически правильным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов, суд, учитывая уточненные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по просроченной ссуде за период с 10.04.2015 по 08.08.2017, применяя срок исковой давности, считает, что взысканию с ответчика за период с 10.04.2015 по 08.08.2017 подлежали просроченные проценты согласно графику платежей в размере 48201,49 руб. (2897,06 + 2821,62 + 2836,18 + 2668,04 + 2846,89 + 2427,93 + 2426,96 + 2498,40 + 2183,64 + 2240,16 + 2144,52 + 1919,13 + 1953,86 + 1856,94 + 1701,35 + 1602,59 + 1551,95 + 1446,87 + 1382,86 + 1151,70 + 1081,84 + 1036,42 + 861,41 + 696,09 + 689,65 + 474,11 + 397,56 + 277,32 + 128,44). 

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению представителя истца об уточнении требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных по условиям кредитного договора процентов за период с 10.04.2015 по 08.08.2017 в размере 48 001,49 руб. исходя из суммы ежемесячных платежей согласно графику осуществления платежей. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика просроченные проценты за период 10.04.2015 по 08.08.2017 в размере 48 001,49 руб., то есть в пределах заявленных требований. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссуда за период с 10.04.2015 по 08.08.2017 в размере 146864,65 руб. (195 066,14 руб. (6721,49 руб. (сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей) х 28 месяцев (период с 10.04.2015 по 10.07.2017 согласно графику платежей) + 6864 руб. (сумма последнего платежа согласно графику платежей) – просроченные проценты согласно графику платежей за период 10.04.2015 по 08.08.2017 в размере 48201,49 руб.). 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 52871,04 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 59885,44 руб. 

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в части взыскания с ФИО1 указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу Б кредитного договора от 08.08.2012 № ** при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени по ставке 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 09.03.2015 и ранее, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку платежей, срок исковой давности по которым истек, не подлежат удовлетворению. 

Проверив первоначально произведенный истцом расчет задолженности по штрафным санкциям до 02.02.2018, суд признает его верным, в то время, как представленный в заявлении об уточнении требований – неверным, поскольку истцом уточненный расчет произведен без учета начисления неустойки на сумму просроченного платежа согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу Б кредитного договора от 08.08.2012 № **, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет неустойки. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по штрафным санкциям: за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 составила 355406,65 руб. (323875,84 руб. (сумма штрафа за просрочку уплаты кредита за период с 10.09.2012 по 02.02.2018) – 3520,58 руб. (сумма штрафных санкций за период с 11.09.2012 по 08.04.2015) + 35051,39 руб. (сумма штрафных санкций за период с 03.02.2018 по 10.04.2018, которая рассчитана исходя из 161537,36 руб. (сумма просроченной задолженности на 03.02.2018) х 120 % : 365 дней х 66 дней просрочки);

задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 составила 175833,72 руб. (166238,72 руб. (сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 12.03.2014 по 02.02.2018) – 3847,45 руб. (сумма штрафных санкций за период с 12.03.2014 по 08.04.2015) + 13442,45 руб. (сумма штрафных санкций за период с 03.02.2018 по 10.04.2018, которая рассчитана исходя из 61950,67 руб. (сумма просроченной задолженности на 03.02.2018) х 120 % : 365 дней х 66 дней просрочки). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 24% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в шесть раз.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 составляет 59234,44 руб. (355406,65 руб. : 6), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 – 29305,62 руб. (175833,72 руб. : 6), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При этом суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018 в размере 52871,04 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 08.08.2012 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 277042,80 руб. из которых: 

146864,65 руб. - просроченная ссуда за период с 10.04.2015 по 08.08.2017, 

48 001,49 руб. - просроченные проценты за период с 10.04.2015 по 08.08.2017, 

52871,04 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018, 

29305,62 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2015 по 10.04.2018. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 336,03 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 15.03.2018. 

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уменьшения истцом удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4058,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2012 по состоянию на 10.04.2018 в размере 277042,80 руб. из которых: 146864,65 руб. - просроченная ссуда за период с 10.04.2015 по 08.08.2017; 48 001,49 руб. - просроченные проценты за период с 10.04.2015 по 08.08.2017; 52871,04 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 10.04.2018; 29305,62 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2015 по 10.04.2018. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 4058,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев