Решение

 в окончательной форме принято 15.07.2018.

дело № 2-85/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ей страховщиком была произведена страховая выплата в размере 133 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая выплаченное страховое возмещение явно заниженным, ею была организованна независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО «Первая - Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак В № с учетом износа составляет 261 400 рублей. Расходы на составление заключения эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по ее заявлению была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ООО «Первая-Оценочная» подготовлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт» (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») ДД.ММ.ГГГГ через представителя ею вновь было предъявлено требование ответчику о выплате cтpaxoвoгo возмещения в полном объеме и выдаче заверенных копий материалов страхового дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на выдачу только актов о страховом случае и акта осмотра, в выдаче остальных материалом ей было отказано.

Она (истец) считает действия ответчика нарушающими ее права на основании следующего.

Заключение ООО «Первая-Оценочная» о стоимости восстановительного ремонта подготовлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, страховое возмещение в размере 261 400 рублей должно было быть выплачено ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении стpахового случая она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 261 400 рублей. 

Недоплата страхового возмещения составляет 31 200 рублей (261 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 230 200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату в полном объеме, с учетом частичной выплаты, на момент подачи искового заявления, с него подлежит взысканию неустойка в размере 86 077 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 301 рубль (127 900 х 1%) х 19, где: 127 900 - недоплаченное страховое возмещение (261 400 - 133 500); 19 - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 776 рублей (31 200 х 1%) х 198, где: 31 200 - недоплаченное страховое возмещение (261 400 - 230 200); 198 - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, выразившимися в затягивании рассмотрения убытка и занижении страховой выплаты, она оценивает в 10 000 рублей. 

В связи с чем, истец, на основании изложенного руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 рублей, неустойку в сумме 86 077 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, в подготовительной части судебного заседания уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 301 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 285 рублей; расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в возражениях на требования истца указывал, что иском они не согласны, привел этому соответствующее обоснование. Указывал, что страховщик осуществил истцу страховую выплату в полном размере. Вместе с тем просил, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного низшего предела (л. д. 67-69). 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками происшествия являются ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащим ФИО3, и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО1 

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): объяснения ФИО4 и ФИО2, правка о ДТП, схема ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л. д. 56-64). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 58).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) ФИО2, который, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №).

Нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. 

В действиях ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) в момент ДТП, суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает. 

На момент ДТП у обоих водителей при управлении транспортными средствами автогражданская ответственность в соответствии Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО у ФИО2 – ЕЕЕ №, у ФИО4 – ЕЕЕ №). 

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л. д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику виновного в ДТП лица – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 70).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля BMW 316 (гос. рег. знак 

<

***>) (л. д. 70-71).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316 (гос. рег. знак 

<

***>) с учетом износа составила 133 500 рублей (л. д. 71 (об.сторона) – 72).

В соответствии с актом о страховом случае №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 133 500 рублей (л. д. 72, об.сторона). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства обратилась в ООО «Первая – Оценочная».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316 (гос. рег. знак 

<

***>) с учетом износа составила 261 400 рублей (л. д. 16-47).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатила ООО «Первая – Оценочная» 15 000 рублей (л. д. 13).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения, просила возместить дополнительно страховое возмещение размере 127 900 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73).

Согласно дополнительно составленной калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316 (гос. рег. знак 

<

***>) с учетом износа составила уже 265 600 рублей. При этом была определена доаварийная стоимость автомобиля в 300 200 рублей, стоимость годных остатков в 70 000 рублей (л. д. 73 (об.сторона) – 75).

В соответствии с актом о страховом случае № страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвел страховую выплату истцу в размере 96 700 рублей (л. д. 76).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 316 (гос. рег. знак 

<

***>) с учетом износа составила 264 500 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 279 813 рублей (л. д. 133-141).

Данное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает заключение эксперта № Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП. Судебная экспертиза, назначенная судом в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проведена в соответствии с Единой методикойдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подробно, мотивировано и сомнений у суда в его объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта составляет не менее 261 400 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в действиях ответчика суд усматривает виновное поведение, так как страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в сумме 230 200 рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 200 рублей (261 400 – 230 200), которая подлежит взысканию в пользу истца со страховщика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ. 

Подлежит требование истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 586 рублей. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до присужденного страхового возмещения, то есть до 31 200 рублей. 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшить его размер, судом не установлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, будет оставлять 15 600 рублей (31 200 х 50 %).

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы в полном объеме, учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 15 000 рублей являются судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, стоимость судебной экспертизы, проведенной в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы, составляет 18 000 рублей (л. д. 129-130). 

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Первая–Оценочная» № явилось доказательством причиненного ущерба, а также послужило и основанием страховщику ДД.ММ.ГГГГ провести по претензии истца в АО «Технэкспро» дополнительно калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) и дополнительно выплатить страховое возмещение, а его (экспертного заключения) стоимость составила 15 000 рублей, то расходы на его проведение суд не считает завышенными истцом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 62 400 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ООО СК «Согласие» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 072 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 372 рублей. 

Судебная экспертиза в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы была проведена по ходатайству ответчика, иск удовлетворен, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на основании ст. 103 ГПК РФ за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховую выплату в размере 31 200 рублей, 

- неустойку в размере 31 200 рублей,

- штраф в размере 15 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы (судебные расходы) в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 96 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 2 372 рублей. 

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

. Судья Анохин С. П.