Дело № 2-265/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «Планета Авто», ФИО1 о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи составлен между ФИО2 и ФИО1 После приобретения истец выяснила, что у машины имеются многочисленные технические дефекты: дефект топливного бака, посторонние шумы в подвеске, разрывы в металле, порывы в кузове, вмятины поддонов ДВС и КПП, ремонт крышки airbak и другие, свидетельствующие о нахождении автомобиля в ДТП и не позволяющие ФИО2 эксплуатировать машину должным образом. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 498 руб. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 640 000 руб.; убытки, понесённые в связи с заключением договора купли-продажи в размере 37 489 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присуждённой судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Планета Авто», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в части требований, предъявленных к ООО «Планета Авто» в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил об изменении иска, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 238 498 руб. Дополнительно суду пояснил, что об имеющихся дефектах ответчик знал, однако, при продаже автомобиля, истцу о них не сообщил. Истец не заявляет требований о расторжении договора, поскольку намерена оставить автомобиль у себя, однако ответчик должен компенсировать предположительные затраты на предстоящий ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о судебном заседании, направил представителя, а также отзыв, в котором не оспаривал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, однако указал, что правоотношений между ним и ООО «Планета Авто» не имеется, сотрудником Общества он не является. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО2 с учётом естественных эксплуатационных недостатков, поскольку автомобиль не новый, а поддержанный, ранее использовался другими лицами. До совершения сделки машина истцом осмотрена, проверены качественные характеристики с учётом оговорённых недостатков: износ узлов и агрегатов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предметом договора являлся автомобиль, бывший в эксплуатации, в собственности ответчика находился крайне непродолжительное время, о наличии видимых дефектов ФИО2 было сообщено, об иных дефектах продавец не знал и, возможно, они возникли уже после заключения договора купли-продажи. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом даты его производства, был приобретен по договору в состоянии, поименованном в договоре «как есть», то есть со всеми имеющимися дефектами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в заседание не явился, уведомлён о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Пунктом 4 договора определена цена транспортного средства, которая составила 640 000 руб.

Согласно п. 7 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство/номерной агрегат, проверить его техническое состояние. 

О выявленных несоответствиях, недостатках переданного продавцом транспортного средства/номерного агрегата покупатель обязан уведомить продавца незамедлительно (п. 8 договора).

В соответствии с п. 13 договора, покупателю известно, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении/эксплуатации, обладает определёнными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок. 

Пунктом 14 договора предусмотрено, что автомобиль по настоящему договору передается в состоянии «как он есть». Покупатель произвёл полный осмотр автомобиля. Качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, а покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на движимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

Согласно заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие дефекты на дату осмотра: вмятины, деформации кузова, двери, крыльев; колеса имеют разную резину; при движении наблюдаются посторонние шумы передней подвески, пластиковая защита поддона отсутствует (правая); кузов имеет порывы; отверстие для слива имеет разрыв металла; саленблоки задней подвески имеют выработку, деформацию, трещины; передняя балка имеет повреждения в виде вмятин, царапин; поддон ЛДВС и поддон КПП имеют вмятины металла; крепление рычага к балке имеет деформацию; крышка подушки безопасности на передней панели имеет боле яркий цвет; крышка airbak на рулевом колесе при легком нажатии имеет три линии; прокладка пружины резиновая передняя правая имеет деформацию в виде разрывов; бак топливный имеет дефект, при полном залитом баке наблюдается протечка топлива; бачок омывателя лобового стекла имеет дефект в виде трещины, протекает; бачок охлаждающей жидкости ДВС, жидкость отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в сумме 640 000 руб., что подтверждается почтовой описью вложения. 

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указала.

Автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, находился в эксплуатации 20 лет, при этом истец мог и должен был предполагать о наличии у автомобиля эксплуатационных недостатков, при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом и специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Более того, п.п. 13 и 14 договора предусмотрено, что покупателю было известно о наличии у автомобиля эксплуатационных недостатков, связанных с его использованием, на автомобиль не было предоставлено никаких гарантий, цена определена сторонами по согласованию, автомобиль передан по договору в состоянии «как он есть», при этом покупатель произвёл полный осмотр автомобиля, качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, а покупатель не имеет претензий к продавцу по качестве автомобиля, о чем указано в договоре и подтверждено подписью истца. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласованности условий договора, в том числе в части состояния товара, явившегося предметом договора, и цене за автомобиль, приобретенного в состоянии «как он есть».

Доводы стороны истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого были скрыты от истца, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, из экспертного заключения, на содержание которого ссылался представитель истца, следует, что автомобиль имеет недостатки, не относящиеся к скрытым и, в большинстве своем, доступным для визуального обследования истцом.

Кроме того, требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов, соответствующую расходам на устранение недостатков, заявленных им на основании досудебного заключения, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.