Дело 2-77/2020

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В результате ДТП имущество истца получило повреждения. На момент ДТП имущество истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № 

<

номер обезличен>. В соответствии с указанны полисом, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно отчета об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства по КАСКО 

<

данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40760,43 руб., 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., 7) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 8) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 159,15 руб., 9) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что действительно между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. По данному договору застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>. Выгодоприобретателем по указанному договору в части непогашенной задолженности Страхователя перед банком но рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24». Дополнил, что ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового случая в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, имевшем место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. При этом, согласно условий самого страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА страховщика. Страховая сумма по договору страхования № SYS 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в период произошедшего происшествия составляет - 

<

данные изъяты> руб., при этом, согласно подготовленного СТОА расчёта стоимости ремонта ТС составляет более 80% страховой суммы. Дополнил, что в данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС по ценам официального дилера превысила 80 % от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ”. В таком случае, выплата может быть произведена по двум вариантам предусмотренным договорам страхования. В связи с установлением необходимости урегулировать заявленное события на условиях "Полная гибель" СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Страхователю и Выгодоприобретателю уведомления с вариантами выплаты страхового возмещения. 

<

дата обезличена> собственником ТС была подана претензия в СПАО «РЕСО - Гарантия», согнало которой он выразил волю на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» и результатов аукциона (которые подтверждаются Обязывающим предложением) стоимость транспортного средства (годных остатков) в послеаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что, при условии, что застрахованное имущество остается у страхователя расчёт подлежащего выплате страхового возмещения должен производится исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору страховая) — 30 000 рублей (франшиза, установленная договором страхования) - 770 821, 50 рублей (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю) – 1057 900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = - 63471,50 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения, при условии что застрахованное ТС остаётся у собственника, не возможна. Дополнил, что в период действия договора страхования № 

<

данные изъяты>, застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Сообщил, что выгодоприобретателем по договору SYS 1260096081 от 

<

дата обезличена> в части непогашенной задолженности Страхователя перед банком по рискам "Хищение" и "Ущерб" па условиях «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24», что установлено договорам страхования. В связи с чем считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и возмещении ущерба. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата обезличена> (страховой полис «РЕСОавто» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

номер обезличен>, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, указана в дополнительном соглашении от 

<

дата обезличена>, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата обезличена>, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись ФИО6 в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию. Банк ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, что отмечено в графе «Особые условия полиса». 

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошла смена собственника ТС Мерседес Бенц С180, на ФИО3. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, имущество истца получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

<

дата обезличена> истец ФИО3 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о наступлении страхового случая, известив о повреждении транспортного средства, просила выдать направление на ремонт на СТОА «Ключ авто Ставрополь». 

В тот же день ФИО3 была уведомлена о проведении 

<

дата обезличена> независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». 

<

дата обезличена> ответчик выдал направление № 

<

номер обезличен> на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП. При этом, согласно подготовленного СТОА расчёта стоимости ремонта ТС составляет более 80% страховой суммы.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая – 

<

дата обезличена>, определена в дополнительном соглашении от 

<

дата обезличена> к договору страхования № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата обезличена> и результатов аукциона, которые подтверждаются обязывающим предложением, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от 

<

дата обезличена> страховщик сообщил ФИО3, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, превысит 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложено 2 варианта урегулирования претензии: 1) по п. 12.21.1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), при этом необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя; 2) по п. 12.21.2: выплата производится в размере разности: страховой суммы, франшизы, стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. (п. 12.25 Правил), стоимость ГОТС, которая составляет не менее 1057900 руб., при этом из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии согласно п. 7.12 Правил. 

<

дата обезличена> страховая компания сообщила банку о наступлении страхового случая и предложила передать собственнику транспортного средства оригинал ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, поскольку поврежденное транспортное средство должно быть передано СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения, а также просила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<

дата обезличена> от представителя истца страховщику поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, указал, что на основании отчета об оценке 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства по КАСКО – 

<

данные изъяты> руб., сумма годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

В ответ на претензию письмом № 

<

номер обезличен> страховщик сообщил, что для произведения расчета согласно п. 12.21.2 Правил, страховщиком использовалось заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым, стоимость годных остатков определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе) и составила 

<

данные изъяты> руб. Результатом расчета страхового возмещения является отрицательная величина. 

Судом установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» является ПАО «ВТБ 24». В реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Нотариальной палаты внесена запись о залоге на 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, где залогодержателем является ПАО «ВТБ 24», о чем также было сообщено страховщиком заявителю. 

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21.Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) п. 12.21.1.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; 2) п. 12.21.2.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Согласно п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Согласно п. 12.24. для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). 

При заключении договора страхования ФИО6 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил об определении стоимости ТС в поврежденном состоянии, данные условия не оспорил; при этом страховой полис и правила им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий, в материалы дела истцом не представлено.

Судом также установлено, что согласно условиям договора добровольного страхования имущества (страховой полис «РЕСОавто» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ПАО). 

<

дата обезличена> страховая компания сообщила банку о наступлении страхового случая и предложила передать собственнику транспортного средства оригинал ПТС на автомобиль Mercedes С180, VIN 

<

номер обезличен>, поскольку поврежденное транспортное средство должно быть передано СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения, а также просила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<

дата обезличена> банк выразил согласие принять страховое возмещение по страховому полису № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, а наоборот, направил заявление о его выплате.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Нотариальной палаты внесена запись о залоге на ТС Mercedes С180, VIN 

<

номер обезличен>, где залогодержателем является ПАО «ВТБ 24», истцом не предоставлен документ, подтверждающий прекращение права залога.

В соответствии положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положениями п. 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно материалов дела, с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования от 

<

дата обезличена> истец к страховщику не обращалась.

Из материалов дела следует, что после извещения страховой компанией выгодоприобретателя - ПАО «ВТБ 24» о поступлении заявления о выплате страхового возмещения, представителем Банка ВТБ (ПАО) были направлены в страховую компанию реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о намерении выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) воспользоваться своим правом по договору страхования, соответственно истец был не в вправе произвести замену выгодоприобретателя без его согласия.

Таким образом, истец не может требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу, так как не является Выгодоприобретателем.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата обезличена> и результатов аукциона, которые подтверждаются обязывающим предложением, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> С180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере стоимости поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Экспертиза выполнена с учётом возможных результатов аукциона по реализации транспортного средства в после аварийном состоянии.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Отчёт об оценке 

<

номер обезличен> представленный истцом не может являться надлежащим доказательством. Так, данный отчёт выполнен без учёта возможных результатов аукциона по реализации транспортного средства в после аварийном состоянии, а использовался только расчётный метод.

Согласно п. 10.6 части 2 раздела 10 методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость ГОТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии (нужно не менее 3 аналогов).

Также, судом установлено, что в период действия договора страхования № 

<

номер обезличен>, застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, было повреждено в ДТП имевшем место 

<

дата обезличена>, при этом, за выплатой страхового возмещения собственник обращался в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, что подтверждено материалами выплатного дела по факту ДТП от 

<

дата обезличена>.

Также в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП имевшем место 

<

дата обезличена>, при этом за выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, что подтверждено материалами выплатного дела по факту ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, за период действия договора страхования № 

<

номер обезличен>, застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, было повреждено в ДТП имевшем место 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, страхователем была получена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При установленных судом обстоятельствах, при условии, что застрахованное имущество остается у страхователя (сведений о передаче годных остатков суду не представлено), расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен производится исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору страхования) - 30000 рублей (франшиза, установленная договором страхования) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по результатам аукциона) = - 63471,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результатом расчёта является отрицательное значение (меньше ноля), в связи с чем выплата страхового возмещения, при условии, что застрахованное ТС остается у собственника, не возможна.

Истцом установленные по дулу обстоятельства не опровергнуты, сведений о передаче годных остатков суду не представлено, также не доказано, что все повреждения автомобиля образовались в результате страхового случая от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании неустойки размере 40760,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 159,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости почтовых отправлений в размере 159,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.