Дело № 22-1065 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужденному: 

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.05.2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.07.2011 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исключением срока наказания с 28.03.2011 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда необоснованным и несправедливым. 

Приводя и анализируя выводы суда, считает их противоречащими закону.

Сообщает, что он не согласен с решением суда и считает его несоответствующим критериям обоснованности и мотивированности, и противоречащим требованиям уголовно-исполнительного закона, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а именно применение ст. 43 УК РФ, а не ст. 79 УК РФ.

Полагает, что суд, оценивая его поведение, не принял во внимание положение п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8, согласно которым: анализу подлежат не взыскания (как указано в постановлении), а нарушения, их характер, тяжесть, обстоятельства совершения; наличие взысканий не может само по себе свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

Осужденный указывает на то, что им не допущено ни одного злостного нарушения, но суд посчитал, что наложенные на него взыскания не являются малозначительными. По его мнению, подобной классификации законодательства не содержится.

Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд учел только наличие у него взысканий и характеристики администрации колонии, но не учел наличие поощрений за труд и хорошее поведение, получение образования, новых специальностей, отношение к содеянному, выполнение требований УПК РФ и ст. 106 УПК РФ.

Так же ФИО1 ссылается на то, что судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были необоснованно приняты одни из них, а другие не были учтены согласно п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.

По мнению осужденного судом не была учтена его положительная характеристика в период с 2015-2018 гг.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 27.03.2021.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался, получил специальность, ему присвоено несколько квалификаций. 

Согласно характеристике от 18.02.2019 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими данными осужденного, в материалах личного дела имеются сведения о том, что ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, а именно четыре раза получал выговоры от 18.01.2013, 22.03.2013, 01.03.2017 и 03.12.2018, а также 16.10.2014 года был направлен в штрафной изолятор. Так же с ним были проведены четыре воспитательные беседы.

Согласно характеристике от 18.02.2019 ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, поскольку, хотя они и не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку исходя из требований закона, суду при оценке поведения, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий