Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Анкар Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смоленская областная общественная организация « Региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Анкар Мотор» о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2014 автомашины 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенного с ООО «Анкар Мотор», взыскании стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец требования изменил, просит обязать ответчика произвести ремонт автомашины путем окраски следующих деталей: поверхности капота, переднего правого крыла, всех дверей, боковой рамы наружной левой, крышки багажника, лючка топливного бака.

Взыскать судебные расходы за проведение экспертиз и компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований в части ремонта, обязуется произвести ремонт автомашины в срок не более 45 суток до дня доставки автомашины истцом в ООО «Анкар Мотор». В остальной части требования не признает. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 истец ФИО1 приобрел в ООО «Анкар Мотор» автомашину 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. В процессе эксплуатации на ней стали проявляться следы ржавчины на капоте, крышке багажника. 27 ноября 2016 года он направил ответчику письмо об обнаружении дефектов на машине и получил ответ, в которому ему было предложено обратиться в сервисный центр.

29.11.2016 по телефону представитель сервисного центра отказал в проведении гарантийного ремонта по причине не прохождения технического обслуживания в данном центре.

С целью уточнения причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» для проведения технического обследования, стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде для подтверждения дефектов в автомашине назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составляет 15 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные расходы подтверждены необходимыми документами, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает судебные расходы с ответчика, в том числе расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Суд находит данное требование обоснованным исходя из следующего:

после получения ФИО1 заключения эксперта, подтвердившего наличие в машине коррозии на капоте, крышке багажника, причем из-за не соответствия металлического покрытия требованиям ГОСТа 9.311-87, то есть обнаруженные на машине истца дефекты являются производственными и на их появление не могли повлиять такие факторы, как пробег автомобиля, правила эксплуатации, уход за ним, обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

После получения претензии ООО «Анкар-Мотор» предложил истцу предоставить автомобиль для проведения оценки имеющихся недостатков.

06 марта 2017 года автомобиль был осмотрен ответчиком и составлена заявка на ремонт с указанием перечня необходимых работ, в том числе по окраске крышки багажника, задних дверей, лючка топливного бака, капота, переднего крыла, рамки двери ( 4). Причина неисправности – множественные очаги коррозии ( л.д. 48, 50).

Однако, впоследствии ответчик отказал в устранении всех выявленных очагов коррозии ( л.д. 47).

Поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. То есть, в данном случае права истца, как потребителя, нарушены приобретением некачественного автомобиля, в ремонте которого было практически отказано.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Суд снижает размер денежной компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Возложить на ООО «Анкар Мотор» обязанность произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года, принадлежащего ФИО1, путем окраски следующих деталей: поверхности капота, переднего правого крыла, всех дверей, боковой рамы наружной левой, крышки багажника, лючка топливного бака - в срок не более 45 суток со дня передачи истцом машины для ремонта в ООО «Анкар Мотор».

Взыскать с ООО «Анкар Мотор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.