Дело № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 09 июня 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 30.04.2025 № 18810043250003262057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 30.04.2025 № 18810043250003262057, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил вынесенное в отношении него 30.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в дату и по улице, указанные в обжалуемом постановлении двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> за учебным автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого включил правый сигнал поворота и остановился на расстоянии 2-3 метров до поворота направо. Убедившись, что на встречной полосе дороги автомобили отсутствуют, он объехал впереди стоящий указанный автомобиль и стал совершать поворот направо. В этом момент водитель 

<

данные изъяты> начал движение и совершил наезд на его автомобиль. Считает, что он руководствовался требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и в его действиях отсутствуют нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание должностное лицо ГАИ МО МВД России «Оричевский» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило, просило рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при совершении маневра, создал помеху для движения другим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом сделан на основании собранных следующих доказательств.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.04.2025 двигался по ул. 8 Марта пгт. Оричи по своей полосе за машиной 

<

данные изъяты>. Перед поворотом в магазин указанный автомобиль включил правый сигнал поворота и остановился на проезжей части. Убедившись в безопасности маневра, он совершил объезд стоящего автомобиля и начал поворачивать к магазину, смотря в правое зеркало увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, начал движение и въехал передним бампером в заднее колесо его транспортного средства.

Из объяснений ФИО4 следует, что 30.04.2025 был урок вождения с ФИО3 Двигаясь по улице 8 Марта пгт. Оричи дала ей задание спуститься к магазину и выполнить разворот. Подъехав к спуску, ученица остановилась, чтобы включить первую скорость и начать спуск. В это же время увидела в левое зеркало заднего вида, что грузовая машина, которая ехала за ними, объезжает их и стала спускаться прямо перед ними, подрезая. Грузовая машина не вписалась в поворот и въехала в их машину.

Из схемы ДТП следует, что дорога по ул. 8 Марта пгт. Оричи, где произошло столкновение, имеет две полосы движения в разные направления, полосы разметкой не разделены. Ширина проезжей части 6 м; столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части, на попутной полосе движения автомобилей, участвовавших в ДТП. К проезжей части примыкает проулок, который образует с ул. 8 Марта «Т-образный» перекресток, ширина проулка составляет 3,9 м. Столкновение автомобилей совершено вблизи данного проулка.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая дала показания, аналогичны показаниям, данными должностному лицу и оглашенными в судебном заседании. Однако, пояснила, что учебная машина на дороге не останавливалась, до момента ДТП и в момент ДТП, машина двигалась. Противоречия объяснила тем, что при даче объяснений сотруднику полиции имела ввиду, что машина притормозила, но полностью остановка не была совершена.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО5 от 30.04.2025 № 18810043250003262057 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6A00EFAC03760FDF28A1DB086545F9D6B12AE91A1D4314A234102465B44F39EA8FC44D0869439185YDl1L ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо вывод о нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ сделан на основании объяснений участников ДТП, согласно которым никем не оспаривался выезд на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО1 и совершении маневра направо.

Однако, должностным лицом не приняты во внимания противоречия участников ДТП в части движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Так, ФИО4 утверждала, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в момент совершения ДТП, тогда как ФИО1 утверждает, что указанный автомобиль, остановился, а когда он его объехал и стал совершать поворот направо, начал движение прямо. 

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки ст. 29.10 КоАП РФ, не основано на представленных в суд материалах дорожно-транспортного происшествия и вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, в том числе оценки довода водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что при совершении поворота направо со встречной полосы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который до совершения им маневра стоял, начал движение и совершил наезд на его (ФИО1) транспортное средство.

Не приняты показания ни ФИО4, ни ФИО1 о том, что в момент совершения ФИО1 объезда автомобиля и поворота направо, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, что свидетельствовало о необходимости проверки отсутствия нарушений п. 8.5 ПДД РФ при соблюдении условий п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ допускается, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если то не создаст помех другим транспортным средствам. Не приняты во внимание ни габариты автомобиля 

<

данные изъяты>, ни дорожная ситуация, которая позволяла бы ФИО1 возможность совершить поворот направо, находясь на своей полосе, а не совершать съезд на полосу встречного движения.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, правильности квалификации его действий, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам ГАИ всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО5 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 30.04.2025 № 18810043250003262057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГАИ МО МВД России «Оричевский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Ковязин