Дело № 1-392/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника Копыловой Т.Н. ...

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №..., когда увидел в руке у малознакомой ему ФИО1. сотовый телефон «...». В этот момент у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона у ФИО1.

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО5, реализуя свой преступный, корыстный умысел, подошел к ФИО1. и действуя открыто, выхватил у неё из руки сотовый телефон «...» стоимостью 3000 рублей, в которой была установлена сим-карта оператора сотовой связи «...», на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, тем самым открыто похитил его.

После чего, ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования ФИО1. остановиться и вернуть ей похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 3050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично. Суду пояснил, что он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ он привез клиента к Сбербанку расположенному в доме №.... Пока он помогал клиенту, у него из автомобиля украли паспорт, водительское удостоверение и телефон. Он приезжал на данное место и пытался найти вора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в очередной раз он приехал данному месту и зашел в кафе. Там он стал распивать спиртные напитки с малознакомыми мужчинами. Потом они вышли на улицу и там стали распивать алкоголь. Через некоторое время к ним подошла потерпевшая ФИО1, которая стояла в стороне. Как он понял, муж потерпевшей вместе с ним распивал спиртное. Он увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета. Он подумал, что этот телефон ранее принадлежал ему и был похищен. Он решил вернуть себе этот телефон. Он выхватил у ФИО1 из руки телефон и побежал в сторону ул. ..., зачем он так сделал он не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Забежав во двор какого-то дома, он остановился и пошел к себе домой. Придя домой, он лег спать. Потом он понял, что взял чужой телефон. Поэтому он пошел в полицию, чтобы вернуть этот телефон, но был задержан.

В ходе предварительного следствия, ФИО5 давал несколько иные показания. Так, в частности ФИО5 заявлял, что после того, как они посидели в распивочной, вышли на улицу и стали распивать алкоголь. Он увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон, та включила на нем музыку и слушала ее, в этот момент он решил у ФИО1 похитить данный телефон, выхватил ею у нес из руки и побежал в сторону ул. .... Зачем он это сделал он не знает, гак как находился в сильном алкогольном опьянении. Забежав во двор дома, какою именно сказать не может, он остановился и пошел к себе домой. Придя домой, он лег спать. (л.д.63-66)

Проанализировав пояснения подсудимого данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ФИО5 давал правдивые показания, так же правдивыми, суд признает показания ФИО5 данные им в суде, в части указания места, времени произошедшего, того, что именно он выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, с которым убежал.

В остальной части, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Заявления ФИО5 о том, что следователь не правильно записал его показания, суд признает не соответствующим действительности. Во время допроса ФИО5 присутствовал защитник. В ходе всего предварительного следствия подсудимый не делал никаких заявлений, а свои доводы изложенные в судебном заседании ничем не мотивировал. 

Во время предварительного следствия право ФИО5 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому ФИО5 не заявлял. 

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, муж ушел из дома и она пошла его искать. Около 17 часов она пришла в кафе расположенное в д. ..., где обнаружила своего супруга, который совместно в двумя мужчина, один из которых был ФИО5, распивали спиртные напитки. Потом они вышли на улицу. Она стала уговаривать мужа уйти домой. При этом, свой телефон марки «...» она держала в руке. Через некоторое время, примерно через 30 минут, ФИО5, который стоял рядом с ней, неожиданно вырвал у нее из руки сотовый телефон и побежал через дорогу, в сторону ул. .... Она и муж побежали следом за ФИО5, кричали ему, чтобы тот остановился и отдал ей сотовый телефон. ФИО5 слышал ее крики, оборачивался, но не остановился и убежал. Они не смогли его догнать. После чего она пошла домой и вызвала сотрудников полиции. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 3050 рублей. В последующем, следователь вернула ей телефон. Материальных претензий она не имеет. 

Аналогичные сведения, ФИО1 указала в заявлении. В частности ФИО1 написала, что мужчина находился рядом с ней, вырвал у нее из руки сотовый телефон и побежал в сторону ул. ..., она и ее муж побежали следом за мужчиной, она кричала ему, чтобы он остановился и отдал ей сотовый телефон, но мужчина не останавливался, продолжал бежать при этом он несколько раз оглянулся. (л.д. 8)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, т.к. ее пояснения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с не знакомыми мужчинами, среди которых был ФИО5. Он был сильно пьян. Они разговаривали о жизни. Потом пришла его жена и длительное время, около часа, находилась рядом. У жены с собой был сотовый телефон, который она держала в руках. Через некоторое время, ФИО5, неожиданно вырвал из руки жены сотовый телефон и попытался убежать, увидев это он схватил его за руки, но тот вырвался и побежал через дорогу. Они с женой побежали следом за ним он кричал ему чтобы он остановился. Но догнать ФИО5, они не смогли. 

Свидетель ФИО3. суду сообщил, что он работал по поручению дознавателя, по факту открытого хищения сотового телефона похищенного у ФИО1. В ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО5, который был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что именно он совершил данное преступление и выдал похищенный сотовый телефон «...». 

Место происшествия- участок местности у дома №..., осмотрено. Составлена фото таблица. (л.д.12-14)

У потерпевшей ФИО1. была изъята коробка от телефона и детализация. (л.д.45-50)

Согласно протокола, у ФИО5 был изъят сотовый телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи ...». (л.д.94-97)

Протоколом осмотра, осмотрены сотовый телефон выданный ФИО5 и коробка от сотового телефона. Установлено, что сведения указанные на коробке и на телефоне, совпадают. Данные вещи возвращены потерпевшей (л.д.50-57,60) 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, а их совокупность дает основание признать вину ФИО5, установленной и доказанной. 

Судом проверено заявление ФИО5 о том, что он не похищал телефон, а забрал у ФИО6 свой телефон, который ранее у него был похищен. 

Данные доводы ФИО5, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и ее мужа –свидетеля ФИО2. Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого свидетельствуют и его непосредственные действия. Так, по пояснениям ФИО5, вместе с телефоном у него были похищены водительское удостоверение и паспорт. Однако, ФИО5 не смог объяснить суду причину, по которой он, считая, что у ФИО1 находится его, ранее похищенный телефон, не стал выяснять место нахождение его документов, отсутствие которых для него было более значимым. Так же ФИО5 не смог убедительно объяснить причину, по которой он убежал с телефоном, не объяснившись с ФИО1.

В действиях ФИО5, суд не усматривает и добровольный отказ от преступления (статья 31 УК РФ), поскольку ФИО5 не прекратил действия непосредственно направленные на совершение преступления, а незаконно завладел чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления с похищенным, и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

ФИО5 действовал в отношении ФИО1. открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей. ФИО5 понимал, что ФИО1, а так же другие лица осознавали характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО5 вину в совершении преступления признал, ущерб по делу возмещён путём возврата похищенного имущества, имеет на иждивении сожительницу с большим сроком беременности (со слов подсудимого). Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, является: наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) поскольку умышленное преступление ФИО5 совершил имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ... социально адаптирован, временно работает, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, через не значительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поведение ФИО5 свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Судом обсуждено положение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Исходя из личности ФИО5, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что сохранение условно- досрочного освобождения и назначение ФИО5 наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям его перевоспитания и исправления. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не может быть сохранено. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО5 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. ст. 62, 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО5 по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «...» с сим-картой «...», упаковочную коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1.,- оставить у последней; детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...