ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-381/2024 (2-4655/2023)

(43RS0002-01-2023-009670-90)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1762568 от 24.11.2023 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2023 по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб – 304 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 470 руб., расходы по отправке телеграмм – 518,10 руб., расходы за дополнительный осмотр ТС – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, пояснила, что исковые требования уточнены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ее представитель), третье лицо ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика по ходатайству ФИО5 пояснял, что вину ФИО3 в случившемся ДТП не оспаривают, были не согласны с заявленным размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.10.2023 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежал истцу (л.д. 71), что кем-либо не оспаривается.

24.10.2023 в 20:28 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 90).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что 24.10.2023 в 20:28 час., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Дзержинского со стороны ул. Луганской в сторону ул. Крупской со скоростью 30 км/ч по левому ряду в прямом направлении. Проезжая около 

<

...> отвлеклась от управления и поздно заметила остановившийся впереди автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, применила торможение, но избежать столкновения не удалось. От столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № продвинулся вперед, совершив столкновение с автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 147-151).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № 73, 74/4-2 (л.д. 169-202), все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2023 и могли стать его следствием (быть причинены при последовательных попутных столкновениях с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №); размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.10.2023, рассчитанной по ценам региона Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 304 300 руб.; согласно требованиям экспертной методики УТС автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № учету не подлежит (не рассчитывается).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 304 300 руб.

Истцом при подаче иска проведена оценка причиненного ущерба (л.д. 18-64), за которую истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг по дополнительному осмотру ТС и дефектовки (л.д. 141), услуг эвакуации автомобиля – 2 000 руб. (л.д. 139-140).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором об оказании услуг от 24.11.2023 и распиской о получении денежных средств (л.д. 67-68), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.11.2023 43 АА 1762568, выданной истцом, в том числе, на имя О.А.В., ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24.10.2023 (л.д. 8, 138-138а).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 518,10 руб. (л.д. 132-137) по оплате телеграмм подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 398,18 руб.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 10.01.2024, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Директором ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 37 584 руб. (л.д. 203).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 584 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного ДТП: в возмещение материального ущерба – 304 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 398,18 руб., расходы по отправке телеграмм – 518, 10 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (ИНН 

<

***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 37 584 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.