Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ТехноГрани», ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2011г. приобрел арестованное имущество в виде: вагонетка обжиговая УН 612 с огнеупорной защитой 85 шт. на общую сумму 642940 руб. и передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 – 1 шт. по цене 16165 руб., всего на сумму 659105 руб. Имущество передано 16.06.2011г. по акту приема-передачи без выхода на место хранения вагонеток. 10.06.2011г. истец продал указанное имущество ФИО2 Который в последствии обратился в суд о расторжении договора купли продажи. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение по которому ФИО1 взял на себя обязательство осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу имущества. В связи с невозможностью исполнения мирового соглашения истец в декабре 2018г. уплатил ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, поскольку арестованное имущество было в последствии продано и от ООО «ТехноГрани» перешло к ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», который в последствии продал данное имущество неустановленному лицу. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере 1033300 руб., исполнительский сбор 72331 руб., расходы на совершение исполнительских действий 24477 руб., судебные расходы, госпошлину.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019г. ФИО2, УФССП России по Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.48, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019г. гражданское дело в отношении ООО «ТехноГрани» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица(л.д.69-82, 104, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Озерский городской суд(л.д.105, т.1).

Определением Озерского городского суда ООО «ВЕСТ ГЕО», ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц(л.д.110, т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.152, т.1, л.д.7, т.2), направил своего представителя ФИО4.(доверенность л.д.129), который на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод»адвокат Ермилов О.А. (ордер л.д.122, т.1) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве(л.д.186-191, т.1), указав, что спорное имущество - вагонетки не являлись собственностью 

<

>, а 

<

> без законных оснований приняло его в залог по кредитному договору. Вместе с тем, собственник данного имущества 

<

> в 2001г. продал данное имущество ООО «ВЕСТ ГЕО», в последствии обязательства по договору кули-продажи приняло на себя ООО «Озерский гранитный завод» которое в 2011г. переименовано в ООО «ТехноГрани», которое в 2013г. продало данное имущество ООО «ОКЗ». При этом оборудование ООО «ОКЗ» не арестовывалось и никем не изымалось, обременения на нем не имелось. ООО «ВЕСТ ГЕО», расположено в г. 

<

адрес>. По этому же адресу ранее располагалось предприятие ООО «Озерский гранитный завод» (ИНН 

<

***> ООО «ОГЗ»), которое в настоящее время ликвидировано. В процессе ликвидации ООО «ОГЗ» от конкурсного управляющего стало известно, что часть имущества, находящегося в распоряжении ООО «ВЕСТ ГЕО» и составлявшего имущественный комплекс «кирпичный завод» реализовано судебными приставами исполнителями. При этом реализованное имущество не изымалось и новому собственнику фактически не передавалось. Так же указал, что поскольку ФИО1 продал свое имущество Алфеорву, именно он является надлежащим истцом. Так же сослался на состоявшиеся судебные акты по спорному имуществу, имеющие для сторон преюдициальное значение, которыми установлено, что отсутствуют доказательства, что имущество, приобретенное ФИО1 и является именно тем, которое было продано ООО «Технограни», а потом ООО «ОКЗ». Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены(л.д.184,185,т.1).

ФИО3 направил возражения, где указал на состоявшиеся судебные решения, полагал ФИО1 ненадлежащим истцом, просил в иске отказать(л.д.1, т.2).

Представители третьих лиц - ООО «ВЕСТ ГЕО», УФССП по челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 182, 183).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что указанные третьи лица извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2011г. ФИО1 приобрел на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые УН612 с огнеупорной защитой в количестве 85 штук стоимостью 642940 рублей, передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 1 штуку, стоимостью 16165рублей, а всего на сумму: 659105 руб. (л.д. 7,т.1). 

В дальнейшем, 10.06.2011г. ФИО1 продал указанное имущество ФИО2 

16 июня 2011г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» и ФИО1 подписан акт приема-передачи арестованного имущества - вагонеткок обжиговые УН612 с огнеупорной защитой в количестве 85 штук передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 1 штуку(л.д.8,т.1).

Установлено, что по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2011г., Центральным районным судом Челябинской области возбуждено гражданское дело, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение(л.д.11-15, т.2).

В соответствии с мировым соглашением, ФИО1 обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой 85 штук, передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 1 штуку. В случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес ФИО2 следующие денежные средства: 1020000 рублей, составляющих предмет исковых требований; 13300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из пояснений представителя истца установлено, что обязательства, возложенные на истца мировым соглашением о розыске имущества не исполнены, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 1033300 рублей.

В рамках исполнительного производства, 10.08.2016г. судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФСС по Челябинской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП отобрать объяснение у директора ООО «Камнеобрабатывающий завод» ФИО3 по поводу местонахождения имущества: вагонетки в количестве 85 штук, передаточной тележки в количестве 1 шт. 

23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП отобрал у ответчика ФИО3 объяснение (л.д. 17,т.1), из которого следует, что на территории ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» по адресу: 

<

адрес> находятся 14 вагонеток, указанных в поручении от 05.05.2017г. Других вагонеток, а также передаточной тележки, по данному адресу нет, их местонахождение ФИО3 указать затруднился, поскольку их продал.

Из сообщения Озерского ГОСП следует, что 05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о поручении – выход по адресу: 

<

адрес> для наложение ареста на имущество – вагонетки обжиговые УН1612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06, в количестве 1 шт. (л.д. 247, т.1). 

27.12.2018г. исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств окончено в связи исполнением ФИО1 требований исполнительного листа – внесением в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1033300руб.(л.д.1821, т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ООО «Технограни» и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», заключившими 05.02.2013г. договор купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО1 (вагонетка обжиговая УН 612 с огнеупорной защитой 85 шт. и передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06.) 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде убытков.

При этом, бремя доказывания наличия убытков (факта их причинения и размера), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками лежит на истце.

Данная совокупность условий при рассмотрении заявленных исковых требований истцом не доказана.

Установлено, что 9 июня 2011г. ФИО1 приобрел у ТУФА в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт. и передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 всего на сумму 659105 руб.

На следующий день 10 июня 2011г. ФИО1 продал указанное имущество ФИО2

При этом, следует отметить, что акт приема передачи имущества от ТУФА в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» ФИО1 датирован 16 июня 2011г.

В дальнейшем, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. 18.03.2015г. судом утверждено мировое соглашение между сторонами согласно которому ФИО1 обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу проданного ФИО2 имущества, а в случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес ФИО2 следующие денежные средства : 1020000 рублей, составляющих предмет исковых требований; 13300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, из мирового соглашения не следует, что договор купли-продажи имущества расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние и у ФИО1 возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая наличие договора от 10.06.2011г. и содержание мирового соглашения, юридическим собственником спорного имущества является ФИО2

Именно собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. Поскольку ФИО1 не владеет указанным имуществом, то он является ненадлежащим истцом по данному иску. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее истец ФИО1 обратился в Озерский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец приводил доводы, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемом иске.

Решением Озерского городского суда от 04.09.2018г. в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу(л.д.2-6, т.2). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018г. решение Озерского городского суда оставлено без изменения (л.д.22-32).

Установлено, что фактически, указанное в акте № от 17 октября 2001г. оборудование по договору от №, в рамках которого 

<

> передало ООО «ВЕСТ-ГЕО» оборудование «Кирпичный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможно соотнести с оборудованием, арестованным судебным приставом-исполнителем и выставленным на торги, в рамках которых данное оборудование и было приобретено ФИО1 Следовательно, невозможно соотнести оборудование, выставленное на торги и приобретенное в рамках них ФИО1, с оборудованием, в дальнейшем реализованным ООО «ВЕСТ-ГЕО» или другой организацией, возглавляемой ФИО3 

Не представлено истцом таких доказательств и в рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

На основании чего, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.4 оборот), ущерб причинен по вине ООО «Технограни» и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», заключившими 05.02.2013г. договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (вагонетка обжиговая УН 612 с огнеупорной защитой 85 шт. и передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06.) 

Учитывая, что договор, с заключением которого истец связывает причинение ущерба заключен 05.02.2013г.(л.д.10, т.1), а с настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2019г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), истцом пропущен.

Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, на уважительность пропуска ссылки отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина