Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И., 

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жентерик А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,459 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном постановлении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что порядок производства дознания в сокращенной форме установленный ст. 226.1 УПК РФ соблюден, суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не расценивает явку с повинной как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения ФИО1 о совершенном им преступлении даны сотруднику правоохранительных органов при наличии осведомленности о причастности подсудимого к его совершению, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий В.С.Белоносов