Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 24.08.2016г. по 28.01.2017г. задолженности по кредитной карте в размере 63 411,22 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 763,63 рубля, просроченные проценты в размере 5 858,74 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9788,85 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 102,34 рублей. 

В обоснование предъявленного иска указал, что 12.04.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 

<

***> с лимитом задолженности *** рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг 28.01.2017 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Задолженность ответчика перед Банком составляет 63 411,22 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 763,63 рубля, просроченные проценты в размере 5 858,74 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9788,85 рублей.

В судебное заседание истец представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 12.04.2013 года ответчик ФИО1 обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) на оформление кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. 

Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www. tcsbank.ru, и тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как установлено в судебном заседании, анкета-заявление ответчика принята банком, ФИО1 произведен акцепт оферты.

Таким образом, между сторонами настоящего спора ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.04.2013 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Кредитный договор представляет собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», письменное согласие (анкета-заявление) ответчика на оформление кредитной карты с кредитным лимитом до *** рублей. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. 

Как следует из выписки по счету, ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности по состоянию на 28.01.2017 года в общем размере 76 257,05 рублей. 

Требования, указанные в заключительном счете о погашении задолженности в общем размере 76 257,05 рублей и направленные в адрес ФИО1, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Так, при рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 12.04.2013 года, за ответчиком ФИО1 за период с 24.08.2016 года по 28.01.2017 года образовалась задолженность по кредитной карте № 

<

***> в размере 63 411,22 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 763,63 рубля, просроченные проценты в размере 5 858,74 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9788,85 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и приходит к выводу, что взыскание неустойки (штрафных процентов) по кредитной карте № 

<

***> от 12.04.2013 года в размере 4000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк необходимо взыскать образовавшуюся с 24.08.2016 года по 28.01.2017 года задолженность по кредитной карте № 

<

***> от 12.04.2013 года в размере 57622,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 763,63 рубля, просроченные проценты в размере 5 858,74 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов в размере 5788,85 рублей необходимо отказать. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 2 065,02 рублей (1243,86 + 821,16). 

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика фактически уплаченной им госпошлины в размере 2 065,02 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 37,32 рубля, отказать.

Недоплаченную истцом госпошлину в размере 37,32 рублей с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 12.04.2013 года в размере 57 622,37 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 763,63 рубля, просроченные проценты в размере 5 858,74 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,02 рубля, в удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов в размере 5 788,85 рублей, госпошлины в размере 37,32 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 37,32 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына