№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о возврате незаконного удержанного подоходного налога, 

установил:

ФИО1, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее – ООО «Ключ здоровья», Общество) о возврате незаконного удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей; а в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Ключ здоровья» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Ключ здоровья» являлись два физических лица - ФИО3 с долей уставного капитала 66,7%, и ФИО4 с долей уставного капитала 33,3%. 

До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ключ здоровья» являлся ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым долю в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» в размере 66,7% завещал: ФИО1 (сыну) в размере 20%, ФИО5 в размере 13%, ФИО6 в размере 33,7%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за номером №, об изменении учредительного документа и/или иных сведений об Обществе, с приложением заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник к имуществу умершего ФИО3, обратился к участнику ООО «Ключ здоровья» ФИО4 с заявлением о принятии его (ФИО1) в состав участников ООО «Ключ здоровья» с номинальной стоимостью доли 13,33% уставного капитала, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по расходному кассовому ордеру в размере 8.622.802 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об удержании с него подоходного налога в размере 1.404.024 рублей на действительную стоимость доли уставного капитала, выплаченной при выходе из состава учредителей (код дохода 1542), предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год по форме КНД 1175018.

Согласно указанной справке НДФЛ, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 10.026.826 рублей, удержанная сумма НДФЛ в размере 1.404.024 рублей, состоит из: 650.000 рублей (13% от суммы 5.000.000 рублей) и 754.024 рубля (15% от суммы 5.026.826 рублей).

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 93, 1176 ГК РФ, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 209, 217 НК РФ, истец полагает, что выплата действительной стоимости доли наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, а потому невыплаченная ему стоимость действительной доли в уставном капитале Общества, удержанная в качестве подоходного налога, подлежит взысканию в его (ФИО7) пользу с ответчика. При этом, истец также отмечает, что доходы в виде действительной стоимости доли участия в уставном капитале организации, полученные наследником участника организации, подавшего заявление о выходе из состава участников организации, освобождаются от обложения НДФЛ в случае, если они входят в состав наследуемого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ключ здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Представили письменную информацию, из содержания которой следует, что платежное поручение по коду 1542 от ООО «Ключ здоровья» на сумму 1.404.024 рубля в Управление не поступало. Налоговый агент, выплачивающий физическому лицу доход, обязан удержать с указанного дохода НДФЛ и перечислить его в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 226 НК РФ. Персонифицированного перечисления НДФЛ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый агент перечисляет НДФЛ одной суммой с доходов всех физических лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абз. 1 п. 1 ст. 1176 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 6 ст. 93 относит, в том числе, случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

Исходя из смысла ст. 8.1 ГК РФ, п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений п. 5 и подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится. Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.

В абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с поименованным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Данная норма коррелирует положениям п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 6 июня 2023 года участниками ООО «Ключ здоровья» являлись два физических лица - ФИО3 с долей уставного капитала 66,7%, и ФИО4 с долей уставного капитала 33,3%. До 6 июня 2023 года генеральным директором ООО «Ключ здоровья» являлся ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым долю в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» в размере 66,7% завещал: ФИО1 (сыну) в размере 20%, ФИО5 в размере 13%, ФИО6 в размере 33,7%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за номером №, об изменении учредительного документа и/или иных сведений об Обществе, с приложением заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник к имуществу умершего ФИО3, обратился к участнику ООО «Ключ здоровья» ФИО4 с заявлением о принятии его (ФИО1) в состав участников ООО «Ключ здоровья» с номинальной стоимостью доли 13,33% уставного капитала, однако получил отказ на основании п. 6.14 Устава ООО «Ключ здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ здоровья» выплатил ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по расходному кассовому ордеру в размере 8.622.802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ здоровья» уведомил ФИО1 об удержании с него подоходного налога в размере 1.404.024 рублей на действительную стоимость доли уставного капитала, выплаченной при выходе из состава учредителей, предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год по форме КНД 1175018.

Согласно данной справке, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» составила 10.026.826 рублей, удержанная сумма НДФЛ в размере 1.404.024 рублей, состоит из: 650.000 рублей (13% от суммы 5.000.000 рублей) и 754.024 рубля (15% от суммы 5.026.826 рублей).

В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в ст. 217 НК РФ, пунктом 18 которой предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс РФ предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст.1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3) и 19 (ч.ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и 1 июля 2015 года № 19-П).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

При таких данных, выплаченная ООО «Ключ здоровья» наследнику ФИО1 действительная стоимость доли в уставном капитале общества не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), а удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Ключ здоровья», как налогового агента, неправомерно удержавшего налог, исчисленный на действительную стоимость доли уставного капитала, выплаченную истцу в порядке наследования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Установление срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика выплатить истцу денежные суммы, законодателем не предусмотрено.

При таком положении требование истца о возложении на «Ключ здоровья» обязанности возвратить незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

При этом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. 

Поскольку заявленные ФИО1 требования не основаны на неисполнении ООО «Ключ здоровья» гражданско-правовых обязанностей, а обусловлены наследственными правоотношениями и правильностью подлежащей выплате наследнику действительной стоимости доли уставного капитала Общества, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные стороной по делу судебные расходы, должны быть подтверждены документально.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждены документально соответствующим платежным поручением. Суд признает данные расходы обоснованными, и не находит их чрезмерными, а потому полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать указанные судебные расходы в заявленном им размере с ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о возврате незаконного удержанного подоходного налога, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 1.407.024 рубля (один миллион четыреста семь тысяч двадцать четыре) рубля, из которых: 1.404.024 рубля – невыплаченная действительная стоимость доли наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»; 3.000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова