Уголовное дело №1-93/2021 

УИД24RS0021-01-2021-000536-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 29 июня 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А., помощника Иланского районного прокурора Баканача Д.Л., 

подсудимого ФИО2,

защиты- адвоката Обуховой Т.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 3 класса, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23.12.2015 года Иланский районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 

УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии 

общего режима.

13.03.2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 25.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе 

Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума 

Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года) к 7 месяцам лишения свободы 

в исправительной колонии строгого режима;

31.10.2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 

158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом 

постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 

года) к 2 годам 1 месяцам лишения свободы в исправительной колонии 

строгого режима. 

05.06.2020 года освобожден по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему делу содержится с 11.05.2021 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище Свидетель №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 4489 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> края, имея умысел на хищение имущества из жилого дома, применив физическую силу руками вырвал пробой на входной двери в вышеуказанный дом и незаконно проник вовнутрь. Находясь в жилом помещении 

<

адрес> ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2430 рублей, трехрозеточный удлинитель 

<

данные изъяты> стоимостью 382 рубля, одноконфорочную плиту «

<

данные изъяты>» стоимостью 849 рублей, три пары носков белого цвета, стоимостью 121 рубль за три пары, топор с рукоятью желтого цвета, стоимостью 638 рублей, газовый баллон стоимостью 69 рублей.

через незапе5ртые двери незаконно проникла в помещение бани вышеуказанного домовладнения, где с аС похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 489 рублей. В последующем ущерб добровольно возмещен. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, увидел открытый гараж, куда зашел с целью найти старые изделия из металла, затем, разыскивая металл, через дверь в гараже прошел во двор вышеуказанного дома. Увидев навесной замок на входной двери в дом и поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь. Руками вырвал пробой и прошел в дом, где взял сотовый телефон 

<

данные изъяты>, трехрозеточный удлинитель, одноконфорочную плиту «

<

данные изъяты>», которые сложил в имевшуюся у него сумку, три пары носков белого цвета, положил в карман своей куртки. Затем взял в руки топор и газовый баллон и вышел из дома. Похищенное имущество отнес и отдал своему дяде Свидетель №2, пояснив, что разобрал старые вещи и принес ненужное. Себе оставил топорик и носки. Топорик потерял о дороге, носки сносил и сжег в печи. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.153-156, 184-187).

Вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сын Свидетель №1 обучается в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта и проживает в г.Иланском в арендуемом ею жилище, где находилось ее имущество, переданное в пользование сыну. Весной, в выходные дни, Свидетель №1 находился у нее дома, а возвратившись в г.Иланский по телефону сообщил, что к нему в дом кто-то проник, пропали принадлежащие ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, трехрозеточный удлинитель, одноконфорочная электроплита, три пары носков белого цвета, топорик, газовый баллон. С оценкой похищенного имущества в 4489 рублей согласна. Сотовый телефон, электроплита и удлинитель полицейские ей возвратили, стоимость остального имущества возмещена деньгами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 по прошествии времени затруднилась вспомнить дату происшествия и адрес проживания сына, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Свидетель №1 проживал по адресу: 

<

адрес>, на выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней в г.Канск, а ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись в г.Иланский обнаружил хищение имущества из его жилища (т.1 л.д.80-82, 83-84). 

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показал, что частично забыл обстоятельства происшествия и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел родственник ФИО2 и отдал ему сумку с имуществом, пояснив, что разбирал дома вещи и нашел не нужное. В принесенной ФИО2 сумке обнаружил одноконфорочную электроплиту, трехрозеточный удлинитель, сотовый телефон ВQ, газовый баллончик. Все вещи были бывшими в употреблении. Через некоторое время полицейские изъяли у него принесенные Минтиненко вещи, пояснив, что они были украдены. Позже из беседы с ФИО2 узнал, что имущество Минтиненко украл из дома по 

<

адрес> в г.Иланском (т.1 л.д.97-99).и около 14 часов по телефятия. С.П. находился цу нее дома, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.Иланский на занятия. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя показал, что обучается в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта и проживает в г.Иланском в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, замкнул дом на навесной замок и на выходные дни уехал к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возвратился в дом и обнаружил, что пробой на входной двери вырван, вещи разбросаны, похищены сотовый телефон 

<

данные изъяты> с трещиной на экране, трехрозеточный удлинитель, одноконфорочная электроплита, три пары носков белого цвета, топорик, газовый баллончик. Данные вещи принадлежали его матери и находились у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обыске по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные у него удлинитель, электроплита (т.1 л.д.93-96). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО1, что к нему с заявлением обратился Свидетель №1, который сообщил, что неустановленное лицо в период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», одноконфорочную плиту, электроудлинитель (т. 1 л.д. 12);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: 

<

адрес> похитило имущество (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дверной пробой на входной двери имеет повреждения и значительный люфт. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 указал места хранения похищенного имущества: сотового телефона «

<

данные изъяты>», одноконфорочной плиты, электроудлинителя, трех пар носков, топора, газового баллона. Факт хищения установлен (т. 1 л.д. 14-22);

- скриншотами с сайтов торговых площадок, согласно которых, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 2 430 рублей, одноконфорочной плиты «

<

данные изъяты>» составляет 849 рублей, трехрозеточного удлинителя «

<

данные изъяты>» длиной три метра составляет 382 рубля, трёх пар носков составляет 121 рубль, топора с желтой рукояткой составляет 638 рублей, газового баллона составляет 69 рублей, (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты электроплита «

<

данные изъяты>», трехрозеточный удлинитель «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», электроплита «

<

данные изъяты>», трехрозеточный удлинитель «

<

данные изъяты>», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала данное имущество, как похищенное у нее (т. 1 л.д. 134-136). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137), находятся у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской (т. 1 л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, сообщив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ через открытые двери гаража прошел в гараж, затем во двор дома. Минтитенко показал, как во дворе дома, двумя руками потянул за пробой на входной двери и выдернув его, зашел во внутрь. Затем Минтивенко указал места в доме, где обнаружил и взял сотовый телефон, электроплиту, удлинитель, топор, носки и газовый баллончик (т. 1 л.д. 189-196);

- и другими материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО2 к преступному деянию и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной зависимостью от алкоголя I-II стадии (активное потребление), а также зависимостью от опиоидов средней стадии (состояние ремиссии),, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела и осуществлять свои трава на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией, но учитывая состояние ремиссии, в лечении от наркомании не нуждается. Минтиненко С,М. страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, противопоказаний которому не выявлено (т.1 л.д.171-174). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, ввиду наличия судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие умственной отсталости, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе не известных предварительному расследованию. 

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как часть имущества возвращена потерпевшей, стоимость не возвращенного имущества возмещена в денежном эквиваленте, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим в т.ч. за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, через 10 месяцев после освобождения вновь совершил аналогичное преступление. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Вопреки мнения защиты, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого при назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение подсудимого, совокупность установленных обстоятельств преступления, и считая возможным исправление ФИО2 без применения дополнительного наказания. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшей,- оставить ей же, след обуви и руки,- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения. Содержать в СИЗО-5 до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, электроприту «

<

данные изъяты>», удлинитель «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить ей же; след обуви и след руки, хранящиеся в суде,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева