Дело № 12- 256 /2024

УИД 76RS0016-01-2024-000160-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2024 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 № 76/4-159-23-ППР/12-21921-И/17-221 от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 № 76/4-159-23-ППР/12-21921-И/17-221 от 30.11.2023 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2016 г. С 2021 г. ФИО1 осуществляет деятельность по адресу 

<

...> где организована автомойка. Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что с 04.07.2023 г. до 30.07.2023 г. у ИП ФИО1 работал несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомойщиком- лично за плату на конкретном рабочем месте –автомойке у дома №44 по ул.Волгоградская г.Ярославля выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени. Сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО1 отношения в силу ст.15 ТК РФ являются трудовыми. При этом ИП ФИО1 в нарушение ст.266 ТК РФ допустил несовершеннолетнего ФИО4 к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра. Предусмотренные ст.266 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. 

Таким образом, ИП ФИО1 допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 ТК РФ. 

Не согласившись с постановлением, в установленный срок защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Иные участники производства по делу в судебное заседание также не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 материалами дела установлены. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проведена проверка деятельности ИП ФИО1 

В своей жалобе в прокуратуру ФИО4 указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на автомойке «

<

данные изъяты>» в период с 04.07.2023 г. по 30.07.2023 г. При устройстве на работу была оговорена оплата, договор заключен в устной форме. За время работы сыну оплачено 4 698 руб. Недоплачено 10 792 руб. Обращения к работодателю результата не дали. 

В письменных объяснениях потерпевший ФИО4 пояснил, что пришел на автомойку по адресу 

<

...> по объявлению, где заполнил анкету, 02.07.2023 г. прошел стажировку и с 04.07.2023 г. приступил к самостоятельной работе. Работал в сменах до 30.07.2023 г.

В дело представлены: график работы за июль 2023 г., в котором среди других работников указан ФИО4 - работал 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 29 июля 2023 г., талоны на выезд автомобилей, в которых указан автомойщик - ФИО4, оформленными в период с 13 по 30 июля 2023 года. 

В ходе проверки получены объяснения от ФИО1, который пояснил, что ему известно, что в июле 2023 года ФИО4 обратился на автомойку в поисках работы по должности автомойщика, изъявил желание посмотреть работу автомойки, подумать о дальнейшем трудоустройстве. Время стажировки ФИО4 было оплачено. Трудовой договор с ним не заключался, медицинский осмотр ФИО4 не проходил, и им, ФИО1, для прохождения медицинского осмотра не направлялся. 

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается то, что сложившиеся в период с 04.07.2023 г. по 30.07.2023 г. отношения между несовершеннолетним ФИО4 и ИП ФИО1 являлись трудовыми. Так, ФИО4 исполнял конкретную трудовую функцию автомойщика, был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим труда, выходя на работу в соответствии с установленным работодателем графиком работы. Работодателем велся учет рабочего времени ФИО4 При устройстве на работу ФИО4 заполнил анкету, а потому ИП ФИО1 было известно о его несовершеннолетнем возрасте. При этом предварительный медицинский осмотр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не проходил, однако был допущен к работе автомойщиком.

В соответствии с абз.2 части 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 266 ТК РФ предусмотрено, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Прокурором сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение приведенных норм ИП ФИО1 фактически допустил несовершеннолетнего ФИО4 к работе в отсутствие обязательного предварительного медицинского осмотра. 

По итогам проверки 06.10.2023 г. заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, о чем в присутствии ФИО1 вынесено постановление. 

Материалы дела направлены для рассмотрения в ГИТ в Ярославской области. 

23.11.2023 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – в 09.45 час. 30.11.2023 г. Копия определения направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Кроме того, копия определения направлена по адресу электронной почты ИП ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Адрес электронной почты сообщил инспектору сам ИП ФИО1 Помимо этого, извещение о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела передано ФИО1 телефонограммой по телефону №. 

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и, с учетом характера допущенного правонарушения, личности потерпевшего, является справедливым и минимально возможным. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение нельзя считать малозначительным. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья И.Н. Бабикова