Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях: Богатиковой С.Э., Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по АДРЕС о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по АДРЕС о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ФИО9 по ФИО10 в размере 139200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА по ДАТА он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, а именно в УМВД России по АДРЕС в должности командира отделения взвода №_________ роты №_________ ОБППСП в звании прапорщик полиции, с должностным окладом по должности 12000 рублей и по званию 8000 рублей.

При увольнении из УМВД России по АДРЕС ДАТА полный расчет с ним произведен не был: не была выплачена надбавка в размере 20% к должностному окладу, установленная п. 5.3 и п. 46 Приказа МВД России №106 от 20.02.2012 года «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время». Так как в соответствии с Приказом МВД России №80 от 29.01.2008 года патрульно-постовая служба в полиции отнесена к строевым подразделениям полиции, то он проходил службу в строевом подразделении полиции и ему полагается надбавка к должностному окладу в размере 20% ежемесячно, начиная с ДАТА и по ДАТА года: в размере 2400 рублей ежемесячно: оклад по должности*20%= 12000*20%=2400. То есть, начиная с ДАТА и по ДАТА (58 месяцев) ему не выплачена сумма в размере 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей. При увольнении ДАТА им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по АДРЕС с требованием выплатить указанную задолженность по заработной плате, а именно задолженность по надбавке к заработной плате в размере 20% за указанный период.

Определением суда от ДАТА. в порядке подготовки к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по АДРЕС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по его иску в его отсутствие с участием представителя. В предварительном судебном заседании от ДАТА. на исковых требованиях настаивал, указав, что его должность входит в список должностей предусмотренных приказом МВД России №_________ что является достаточным для выплаты надбавки. О данной надбавке узнал от коллег из АДРЕС в ДАТА. До него указанный приказ никто не доводил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру №_________ от ДАТА. ФИО4 уточнила исковые требования, указав что истец просит взыскать с ответчика невыплаченную надбавку к должностному окладу в размере 20% от оклада всего в сумме 72542 рублей (72542=30мес*2400+7дн*77,42) начиная с ДАТА – с момента вступления в силу соответствующего пункта правового акта с ДАТА. В пунктах 5.3 и п.46 Приказа не указано на непосредственное выполнение возложенных функций. В Положениях об отдельном батальоне ППС полиции УМВД РФ по АДРЕС от ДАТА среди возложенных задач п.1.1 и п.7.1. предусмотрена задача по обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах и п.9.4 и п.8.4. возложена функция по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях. Пунктом 38 Должностной инструкции от 10ДАТА. также предусмотрена обязанность обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых мероприятий. Из норм, предусмотренных приказом №_________ следует, что ФИО1 имеет право на получение указанной надбавки ежемесячно не зависимо от участия в мероприятиях по охране общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Против применения по делу срока исковой давности возражала, указав что срок исковой давности по данному спору в соответствии с трудовым законодательством составляет 1 год.

Представитель ответчика УМВД России по АДРЕС по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв, согласно которому ФИО1 проходил службу в должности командира отделения взвода №_________ роты №_________ батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по АДРЕС с ДАТА. по ДАТА. Приказом УМВД России по АДРЕС №_________ л/с от 07.12.2016г. он уволен ДАТА из ОВД по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении ФИО1 выплачены единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составило 140 000 рублей и компенсация за обмундирование в размере 41 616 рублей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Из системного толкования правовых норм: положениями частей 6 и 14 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пунктами 23, 24 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2011г. №1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", пункта 4 Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, Приказа МВД РФ от 20.02.2012 №106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п. 46 Приложения №2 Приказа МВД РФ от 20.02.2012 №106, Приказа МВД России от 27.06.2014 №538 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" (в пункт 46 внесены изменения, согласно которым выплаты производятся с 1 июня 2014 года), следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а основанием для выплаты надбавки являются:

1. замещение сотрудником должности в строевом подразделении;

2. наличие в его должностном регламенте (инструкции) функций пообеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасностипри проведении массовых мероприятий;

3. факт непосредственного участия сотрудника в соответствующихмероприятиях.

В должностной инструкции истца от ДАТА. и должностном регламенте (инструкции) от ДАТА отсутствуют функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Должностным регламентом (инструкцией) от ДАТА предусмотрено обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (п. 38). Вместе с тем, доказательств того, что за спорный период истец участвовал в охране общественного порядка и общественной безопасности в массовых мероприятиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, им не представлено. Более того, из рапорта командира роты №_________ ОБППСП УМВД России по АДРЕС капитана полиции ФИО6 следует, что истец фактического участия по ООП и ОБ в 2016 году не принимал. В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на статью 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Однако, Федеральным законом от 03 июля 2016 №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона. Текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 4.07.2016 г., в "Российской газете" от 8.07.2016 г. №149, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4.07. 2016 г. №27 (часть 1) ст. 4205. Таким образом указанный Федеральный закон вступил в силу 3.10.2016 г.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации;

настоящим Федеральным законом;

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента РФ;

5) нормативными правовыми актами Правительства РФ;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав необходимо руководствоваться урегулированной нормой Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты данной надбавки. Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Истцом заявлено о взыскании надбавки за выполнение задач по обеспечению правопорядка с февраля 2012 г, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего соответственно месяца, когда истец получал заработную плату. Однако, в суд с иском истец обратился только 06.03.2017 г. Кроме того, истец при увольнении полученный расчет не оспаривал. Как сотрудник органов внутренних он дел обязан был знать, соблюдать законы, подзаконные акты и обеспечивать их исполнение (ст. 12 ФЗ 30.11.2011 г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, либо его должностных лиц. Соответственно, оснований, для компенсации морального вреда, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, настаивала на применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УМВД России по АДРЕС по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о чем представила письменный отзыв согласно которому Правовое регулирование спорных правоотношений содержится в ст.ст. 2,14 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2011 № 1122, приказе МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, основанием для выплаты спорной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются: 

- замещение сотрудником должности в строевом подразделении;

- наличие в его должностной инструкции (регламенте) функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий;

- непосредственное участие сотрудника в соответствующих мероприятиях.

Приказом МВД России от ДАТА №_________ в Перечень внесены изменения: в абзаце первом, наименования главы III слова «связанных с повышенной опасностью» заменены словами «непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью)».

В соответствии с должностными инструкциями ФИО1 функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий впервые установлена истцу с ДАТА. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в соответствующих мероприятиях в течение спорного периода.

Истцом заявлены требования о взыскании надбавки за период с ДАТА. При этом, правовое основание для выплаты надбавки - п. 46 Перечня введен приказом МВД России от ДАТА №_________, пунктом 2 которого предусмотрено производить предусмотренные им выплаты с ДАТА. Приказом МВД России от ДАТА №_________ в п. 46 Перечня вновь внесены изменения, которым МВД России установило производить предусмотренные им выплаты с ДАТА.Вместе с тем, истец не обосновал правомерность начисления надбавки с 01.02.2012г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», ч. 4 ст. 72 Закона о службе, п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 №65, получая ежемесячно в спорный период денежное довольствии истец, знал (мог знать) его размер и составляющие, следовательно, установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд, подлежит исчислению с момента получения денежного довольствия сотрудником за соответствующий календарный месяц ФИО1 ежедневно в служебной деятельности руководствовался нормами Закона о службе, соответственно, не мог не знать о сроке для защиты нарушенного права. 

Таким образом, срок для обращения в суд по делу за период ДАТА пропущен (срок по спору о выплате надбавки за ДАТА г. истек ДАТАг.). Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока в заявлении не указано, суду не представлено, срок обращения в суд за разрешением служебного спора пропущен и восстановлению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 21, ч. 2 ст. 27 Закон о службе, Приложением №_________ к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДАТА №_________, контракт о прохождении службы в ОВД РФ заключен истцом с УМВД России по АДРЕС, назначение на должность осуществлено также территориальным ОВД районного уровня. В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №_________, основанием для выплаты денежного довольствия ФИО1 является приказ начальника УМВД России по АДРЕС о назначении на должность. Следовательно, УМВД России по АДРЕС не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании изложенные в отзыве доводы представитель ФИО7 поддержала, указав что срок для обращения в суд истцом неоднократно пропущен, в 2016 году истец не принимал участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий и не выполнял указанной обязанности.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДАТА проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения взвода №_________ роты №_________ отдельного батальона патрульно-постовой службы в звании прапорщик полиции, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК №_________ заполненной ДАТА (л.д.№_________), контрактом о прохождении службы от ДАТА. с дополнением от ДАТА. (л.д. №_________); приказом №_________ л/с от ДАТА

Согласно Положению об отдельном батальоне патрульно – постовой службы полиции УМВД РФ по городу Тамбову утвержденному ДАТА ОБППС полиции является подразделением, непосредственно подчиненным УМВД РФ по АДРЕС и входит в состав полиции по охране общественного порядка. Одной из основных задач возложенных на ОБППСП является задача по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах (п.1.1.) К функциям ОБППСП относится в том числе функция по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения (п.11.4 Положения) (л.д.№_________). 

Аналогичные положения имеются в Положениях об отдельном батальоне патрульно – постовой службы полиции УМВД РФ по городу Тамбову утвержденных ДАТА. и ДАТА. (пункты 1.1; 9.4 и пункты 1; 2; 7.1 и 8.4 соответственно (л.д.№_________).

С ДАТА функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий впервые установлена истцу - командиру отделения БППС полиции УМВД России по АДРЕС ФИО1 пунктом 38 Должностной инструкции от ДАТА. (л.д.№_________

Как следует из материалов дела (л.д.№_________) с требованиями о выплате ему 20% доплаты к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по АДРЕС 14.12.2016г. и в суд 06.03.2017г. 

Как следует из приказа УМВД России по АДРЕС №_________л/с от 04.03.2014г. служебная командировка сводного отряда полиции УМВД России по АДРЕС направленного приказом от ДАТА. №_________ л/с целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр в АДРЕС края продлена до 30.2014г. В указанной командировки принимал участие истец (см. Благодарность, грамоту к памятной медали, почетную грамоту).

Согласно расстановке личного состава ОВД задействованного в обеспечении правопорядка при (хоккейных матчей на ледовой арене в «

<

данные изъяты>» АДРЕС) истец ФИО1 принимал участие в обеспечении правопорядка и безопасности при проведении массовых мероприятий ДАТА В период с ДАТА личный состав ОБППСП УМВД России по АДРЕС переведен на усиленный вариант несения службы в с вязи с обеспечением общественной безопасности в период подготовки и празднования Дня весны и труда и 70-й годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». 

Согласно рапорту командира роты №_________ ОБППСП УМВД России по АДРЕС ФИО6 от ДАТА. и справке заместителя начальника полиции от ДАТА. истец ФИО1 фактического участия по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в ДАТА не принимал (л.д.

<

данные изъяты>). Указанные данные подтверждаются сведениями постовой ведомости (представленными ответчиком на DVD+R).

Из справки главного бухгалтера УМВД России по АДРЕС о составе денежного довольствия ФИО1 с ДАТА по ДАТА следует, что требуемая истцом надбавка к должностному окладу в указанный период не выплачивалась (л.д.№_________).

Как следует из справки главного бухгалтера УМВД России по АДРЕС денежное содержание сотрудник ФИО1 в 2015г. и в 2016г. выплачивалось с период 18 по 21 число каждого месяца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п.1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.3).

Согласно приказу МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее – приказ № 106) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. 

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа № 106 предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим поступление на службу в ОВД, ее прохождение и прекращение, определение правового положения (статуса) сотрудника ОВД. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД с учетом положений закона «О полиции» (ст.34). В статье 3 Закона о службе указывается, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ О службе в органах внутренних дел, к правоотношениям связанным со службой в ОВД применятся нормы трудового законодательства.

Таким образом, ссылка представителя истца на то, что срок давности для обращения в суд должен исчисляться в соответствии со ст.392 ТК РФ и составляет 1 год, суд находит не состоятельной, поскольку указанный срок урегулирован нормативными правовыми актами РФ О службе в органах внутренних дел (п.4 ст.72 Федерального закона от 330.11.2011г.) и составляет 3 месяца.

Исходя из смысла разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо, когда заработная плата (денежное довольствие) сотруднику полиции не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве на те или иные выплаты, являющейся составной частью заработной платы (денежного довольствия) сотрудника. 

В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

В данном случае спорная надбавка истцу за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение спорного периода не производилась, что усматривается из содержания справки УМВД России по АДРЕС о датах выплат денежного содержания уволенному сотруднику ФИО1 в ДАТА. Именно с указанного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной надбавки ему становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Кроме того, судом учитывается, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, ФИО1 мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, исходя из правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, обратившись в суд с настоящим иском 06.03.2017г. ФИО1 не пропустил срок в отношении денежной надбавки лишь за декабрь 2016г. В отношении остальных периодов срок для обращения в суд пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом в суд представлено не было.

Рассматривая вопрос о взыскании спорной надбавки за ДАТА (по ДАТА.) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку по смыслу Правил "Выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 №1122, а также Приложения 1 к приказу МВД России от 20.02.2012 года №106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", основанием для выплаты спорной надбавки является именно выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, доказательств чего истцом представлено не было.

Иное толкование вышеуказанных нормативных актов ставило бы в неравное положение сотрудников, непосредственно выполняющих специальные задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и иных сотрудников, непосредственно таких задач не выполняющих.

Суд учитывает, что доказательств личного участия в период ДАТА. по ДАТА. в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья, истец не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании надбавки к должностному окладу, удовлетворению не подлежат как необоснованные

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производных от требований о взыскании надбавки к должностному окладу, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по АДРЕС о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В.Федоров 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА 

Судья В.В.Федоров